भारत में खाद्य मूल्य नियंत्रण की असफलता: खाद्य बाजार प्रबंधन की कमजोरियाँ, गरीबों पर बोझ और नई सीपीआई (आधार 2024) में खाद्य भार कम करने का औचित्य.....

परिचय

भारत में खाद्य मूल्यों की मुद्रास्फीति (फूड इन्फ्लेशन) एक लगातार और जटिल समस्या रही है। 2014 से मोदी सरकार के सत्ता में आने के बाद से, उपभोक्ता खाद्य मूल्य सूचकांक (CFPI) के आधार पर खाद्य मुद्रास्फीति औसतन 5-5.7% सालाना रही है, जो कुल CPI मुद्रास्फीति के बराबर या उससे अधिक है। ट्रेडिंग इकोनॉमिक्स के अनुसार, 2012 से 2026 तक खाद्य मुद्रास्फीति का औसत 5.7% रहा। 2014 से 2025 तक के 11 वर्षों में संचयी (कम्पाउंड) खाद्य मूल्य वृद्धि लगभग 75-85% रही है—यदि औसत 5.5% वार्षिक दर मानें तो (1.055)^11 ≈ 1.80, अर्थात 80% वृद्धि। पुराने आधार (2012=100) पर CFPI दिसंबर 2025 में ~201 अंक तक पहुँचा, जबकि 2014 में यह ~120-130 के आसपास था।

यह समस्या मौसमी नहीं, बल्कि संरचनात्मक है। सरकार ने न्यूनतम समर्थन मूल्य (MSP), निर्यात प्रतिबंध, बफर स्टॉक रिलीज, सब्सिडी और आवश्यक वस्तु अधिनियम के तहत स्टॉक सीमा जैसे उपाय किए, फिर भी कीमतें नियंत्रित नहीं हो सकीं। यह निबंध चर्चा करता है कि सरकार क्यों असफल रही, इससे खाद्य बाजार प्रबंधन के बारे में क्या पता चलता है, गरीबों की खाद्य उपभोग प्रवृत्ति (MPC), वास्तविक मजदूरी पर प्रभाव, और क्या ये तथ्य 2023-24 हाउसहोल्ड कंजम्पशन एक्सपेंडिचर सर्वे (HCES) पर आधारित नई CPI सीरीज (आधार वर्ष 2024=100, फरवरी 2026 में जारी) में खाद्य भार 45.86% से घटाकर 36.75% करने का समर्थन करते हैं। MOSPI डेटा, आर्थिक सर्वेक्षण और HCES 2023-24 (ग्रामीण खाद्य हिस्सा 47.04%, शहरी 39.68%) के आँकड़ों से स्पष्ट है कि सुधार आवश्यक हैं।

सरकार खाद्य मूल्यों को नियंत्रित क्यों नहीं कर पाती?

भारत की कृषि 50% से अधिक वर्षा-आधारित है, जिससे जलवायु झटके (गर्मी की लहरें, अनियमित बारिश) कीमतों को अस्थिर करते हैं। ICAR अध्ययनों के अनुसार, 30°C से ऊपर हर 1°C वृद्धि गेहूँ की पैदावार 3-4% घटाती है। SBI रिसर्च (2024) में बिहार (-0.44) और महाराष्ट्र (-0.36) जैसे राज्यों में नकारात्मक सहसंबंध पाया गया। फसल के बाद 20-30% नुकसान (कोल्ड स्टोरेज क्षमता मात्र 10% आवश्यक) और खराब लॉजिस्टिक्स समस्या बढ़ाते हैं।

मांग पक्ष पर, आय वृद्धि से प्रोटीन युक्त खाद्य (सब्जी, दूध, मांस) की माँग बढ़ी, जिनकी कीमतें 2012-2024 में सबसे तेज़ चढ़ीं। MSP बढ़ोतरी किसानों को लाभ पहुँचाती है, लेकिन उत्पादकता वृद्धि के अभाव में लागत-प्रेरित मुद्रास्फीति पैदा करती है। गुलाटी-सैनी अध्ययन MSP को अनाज और दालों में मुद्रास्फीति से जोड़ते हैं।

सरकारी प्रतिक्रियाएँ प्रतिक्रियात्मक हैं—निर्यात प्रतिबंध (चावल, प्याज), स्टॉक लिमिट—जो बाजार को विकृत करते और होर्डिंग को बढ़ावा देते हैं। खाद्य सब्सिडी बिल ~₹2 लाख करोड़ सालाना, लेकिन PDS में 30-40% लीकेज। RBI का 4% ±2% लक्ष्य सप्लाई-साइड खाद्य मुद्रास्फीति (CPI का 40-50%) पर कम प्रभावी। चुनावी राजनीति किसान हितों को प्राथमिकता देती है। परिणाम: 2023-24 में सब्जियों में 16-20% YoY उछाल, कुल CPI 4-5% रहने पर भी। 2025 में कुछ महीनों में डिफ्लेशन (-5% अक्टूबर) देखा गया, लेकिन लंबे समय में अस्थिरता बनी रही।

 

खाद्य बाजार प्रबंधन के बारे में क्या कहता है?

निरंतर असफलता खाद्य बाजार की गहरी खामियों को दर्शाती है। APMC कानूनों के तहत विखंडित विपणन, 30-40% बिचौलिए मार्जिन, कम बाजार एकीकरण और कमजोर मूल्य संचरण। फार्म-टू-रिटेल गैप बड़ा। FDI उदारीकरण के बावजूद निजी निवेश कम, छोटे जोत (<1 हेक्टेयर) और नीति अनिश्चितता कारण। MSP पूर्वाग्रह से चावल-गेहूँ पर निर्भरता, उच्च मूल्य फसलों में विविधीकरण कम। सिंचाई मात्र 48% क्षेत्र को कवर करती है।

FCI स्टॉक बफर से अधिक होने पर निजी क्षेत्र को भीड़-भाड़। जलवायु अनुकूलन अपर्याप्त। 2014 से 70-85% संचयी वृद्धि (गैर-खाद्य CPI से अधिक) शासन की कमी दिखाती है—प्रतिक्रियात्मक नियंत्रण अनिश्चितता पैदा करते, संरचनात्मक सुधार (उपज वृद्धि, मूल्य भविष्यवाणी) धीमे। प्रभावी प्रबंधन के लिए एकीकृत मूल्य श्रृंखला, फ्यूचर्स बाजार विस्तार और डेटा-आधारित नीतियाँ जरूरी, जिनमें प्रगति सीमित रही।

संचयी मुद्रास्फीति, गरीबों की खाद्य उपभोग प्रवृत्ति और वास्तविक मजदूरी

2014 से ~75-85% संचयी खाद्य मूल्य वृद्धि गरीबों (निचले 40-50%, ~50-60 करोड़) पर भारी पड़ी, जिनका 50-60%+ व्यय खाद्य पर (ग्रामीण निचले quintile में और अधिक)। HCES 2023-24: ग्रामीण कुल खाद्य हिस्सा 47.04% (2011-12 के 52.9% से कम), शहरी 39.68% (42.62% से कम), लेकिन गरीबों में 55-65%। एंगेल का नियम—आय बढ़ने पर खाद्य हिस्सा घटता—गरीबों पर लागू नहीं; उनकी खाद्य MPC 0.6-0.7 बनी रही।

उच्च मुद्रास्फीति से पुनर्विनियोजन: गैर-खाद्य कटौती या पोषण गुणवत्ता गिरावट, कुपोषण बढ़ा (NFHS: स्टंटिंग ~35%)। CMIE और द्रेज़े विश्लेषण: 2014-2024 में ग्रामीण वास्तविक मजदूरी स्थिर या नकारात्मक—कृषि/निर्माण नाममात्र दैनिक मजदूरी ~60-80% बढ़ी, लेकिन खाद्य मुद्रास्फीति ने लाभ खा लिया। MGNREGA मजदूरी CFPI से पिछड़ी। 10% मजदूरी वृद्धि से 2.3% खाद्य मुद्रास्फीति जुड़ी। गरीबों के लिए यह कैलोरी intake घटाती, सस्ते स्टेपल्स की ओर धकेलती, मानव पूंजी को नुकसान पहुँचाती। 6%+ GDP वृद्धि के बावजूद असमानता बढ़ी।

नई CPI (आधार 2024) में खाद्य भार कम करने का समर्थन?

हाँ, पूरी तरह। नई CPI सीरीज (आधार 2024=100, HCES 2023-24 पर आधारित, जनवरी 2026 से लागू) में खाद्य एवं पेय पदार्थों का भार 45.86% (2012 सीरीज) से घटकर 36.75% (या पुरानी वर्गीकरण में ~40.1%) हो गया। यह एंगेल के नियम का प्रतिबिंब—आय वृद्धि से विविधीकरण (आवास, परिवहन, स्वास्थ्य, सेवाएँ बढ़े; विविध 33.15%)। सब्जी/मांस उछाल अब हेडलाइन को कम प्रभावित करते, अस्थिरता कम (ग्रामीण CPI में खाद्य 70%+ स्विंग)।

जनवरी 2026 में नई सीरीज में हेडलाइन 2.75%, खाद्य 2.13%। पुराने भार सप्लाई-साइड झटकों को अतिरंजित करते, RBI टारगेटिंग जटिल बनाते। नया भार वर्तमान बास्केट का अधिक प्रतिनिधि, मौसमी विकृति कम, मौद्रिक नीति बेहतर। आलोचक कहते हैं यह गरीबों का दर्द छुपाता, लेकिन CPI औसत उपभोग मापता है (गरीबी रेखा अलग)। HCES डेटा (खाद्य हिस्सा घटा) और संचयी उच्च खाद्य मुद्रास्फीति सुधार का समर्थन करते—नीति अस्थायी झटकों से बचती, जबकि DBT, पोषण योजनाएँ गरीबों के लिए अलग।

निष्कर्ष

2014 से खाद्य मूल्यों पर सरकार का नियंत्रण नाकाम रहना संरचनात्मक कमजोरियों (जलवायु, सप्लाई चेन, MSP पूर्वाग्रह, APMC) का परिणाम है, जो खाद्य बाजार प्रबंधन की विफलता दर्शाता है—विखंडित, कम निवेशपूर्ण, प्रतिक्रियात्मक। ~75-85% संचयी वृद्धि गरीबों की उच्च MPC (47% ग्रामीण HCES) और स्थिर वास्तविक मजदूरी (0-1% वार्षिक) से उनके उपभोग और कल्याण को चोट पहुँचाती है। ये निष्कर्ष नई CPI (आधार 2024) में खाद्य भार 36.75% करने का मजबूत समर्थन करते, जो आधुनिक उपभोग पैटर्न को प्रतिबिंबित करता और नीति को प्रभावी बनाता है। लेकिन दीर्घकालिक समाधान—उत्पादकता बढ़ाना, मूल्य श्रृंखला सुधार, जलवायु अनुकूलन—जरूरी, अन्यथा गरीबों की पीड़ा बनी रहेगी। सुधार के साथ लक्षित हस्तक्षेप से ही समावेशी विकास संभव।

ट्रंप का टैरिफ़ चोट : दबाव डालना, अचानक बदलाव, और "भरोसेमंद" भारत को कटघरे रखते हुए गरीब अमेरिकियों से किया गया खोखला वादा.....

डोनाल्ड ट्रंप की दूसरे टर्म की ट्रेड पॉलिसी को एक खास स्टाइल से बताया गया है: दबाव वाली टैरिफ़ धमकियाँ जो दबाव डालने के लिए होती हैं, और फिर बाज़ार के डगमगाने या डील होने पर अचानक बदलाव या रियायतें दी जाती हैं। इसे "अमेरिका फ़र्स्ट" के तौर पर मार्केट किया गया ताकि काम करने वाले अमेरिकियों के लिए मैन्युफैक्चरिंग को फिर से शुरू किया जा सके और सभी के लिए इकॉनमी को मज़बूत किया जा सके, लेकिन इस तरीके ने इसके बजाय इकॉनमिक अनिश्चितता पैदा की है जिससे गरीब परिवारों पर बहुत ज़्यादा बोझ पड़ा है, जबकि अमीर लोगों और इंडस्ट्रीज़ को कुछ खास फ़ायदे दिए गए हैं। यह पैटर्न भारत के साथ डील में सबसे ज़्यादा साफ़ है – ट्रंप का अक्सर तारीफ़ किया जाने वाला स्ट्रेटेजिक पार्टनर – जहाँ बड़े दबाव की जगह फरवरी 2026 के अंतरिम ट्रेड फ्रेमवर्क ने ले ली, जिसमें भारतीय सामान पर U.S. टैरिफ़ 50% से घटाकर 18% कर दिया गया। ट्रंप के पहले कार्यकाल के उदाहरणों से जुड़ा यह लेन-देन का उलटफेर, पॉलिसी की कमियों को सामने लाता है: यह गरीब अमेरिकियों को लगातार फ़ायदा देने में नाकाम रहता है, बड़ी इकॉनमी के लिए अनिश्चितता बढ़ाता है, और भरोसेमंद साथियों को भी स्थिर पार्टनर के बजाय फ़ायदे का ज़रिया मानता है। 

हाथ मरोड़ने का तरीका साफ़ है। अप्रैल 2025 में, ट्रंप ने भारत समेत दर्जनों देशों को टारगेट करते हुए "लिबरेशन डे" पर आपसी टैरिफ़ लगाए, शुरू में ये दरें कथित असंतुलन और भारत की रूसी तेल खरीद को दिखाती थीं। भारतीय इंपोर्ट पर खतरे 25%, फिर 50% तक बढ़ गए, जिसे $45 बिलियन से ज़्यादा के ट्रेड सरप्लस और एनर्जी सोर्सिंग पर नाफ़रमानी की सज़ा के तौर पर पेश किया गया। इंडियन इंस्टीट्यूट ऑफ़ फ़ॉरेन ट्रेड के वाइस चांसलर राकेश मोहन जोशी जैसे भारतीय एक्सपर्ट्स ने खुले तौर पर इन कदमों को "हाथ मरोड़ने" की तरकीबें बताया ताकि U.S. एनर्जी, एयरक्राफ़्ट और डिफ़ेंस खरीद को ज़रूरी बनाने जैसी एकतरफ़ा रियायतें मिल सकें। बाज़ार गिर गए; ऑटोमेकर्स और एक्सपोर्टर्स ने ज़ोरदार लॉबिंग की। कुछ ही दिनों या हफ़्तों में, हालात बदल गए—ठीक वैसे ही जैसे मार्च 2025 में मेक्सिको और कनाडा के टैरिफ पर रोक, जब तीन बड़ी ऑटोमेकर कंपनियों ने अपील की थी, या 90 दिन की ग्लोबल रोक, जिसमें बेसलाइन रेट कम किए गए थे, जबकि चीन के रेट बढ़ाए गए थे। भारत के साथ, 6 फरवरी, 2026 को व्हाइट हाउस के जॉइंट स्टेटमेंट में बदलाव की घोषणा की गई: U.S. ज़्यादातर भारतीय सामान (टेक्सटाइल, कपड़े, केमिकल, वगैरह) पर 18% का रेसिप्रोकल रेट लागू करेगा, भारतीय एयरक्राफ्ट पार्ट्स पर पहले की स्टील/एल्युमीनियम ड्यूटी हटाएगा, और प्रेफरेंशियल कोटा देगा। बदले में, भारत ने U.S. के बड़े इंडस्ट्रियल, फ़ूड और एग्रीकल्चरल प्रोडक्ट्स पर टैरिफ खत्म करने या कम करने; नॉन-टैरिफ रुकावटों को दूर करने; और पांच सालों में U.S. एनर्जी, टेक्नोलॉजी, एयरक्राफ्ट और कोयले में $500 बिलियन तक खरीदने का वादा किया—जबकि कथित तौर पर रूस से तेल खरीदने पर रोक लगाई गई। ट्रंप ने इसे "आपसी हितों" का "ऐतिहासिक मील का पत्थर" बताया, जो उनके "आर्ट ऑफ़ द डील" वाले नैरेटिव को दोहराता है। फिर भी, यह झटका—बर्बाद करने की धमकी देना, रियायतें लेना, जीत का ऐलान करना—ठीक वही अनिश्चितता पैदा करता है जिससे बिज़नेस नफ़रत करते हैं। सप्लाई-चेन प्लानिंग, रीशोरिंग इन्वेस्टमेंट और एक्सपोर्ट कॉन्ट्रैक्ट स्ट्रेटेजी के बजाय जुआ बन जाते हैं। 

यह उतार-चढ़ाव गरीब अमेरिकियों के लिए ट्रंप के बताए गए लक्ष्यों को कमज़ोर करता है। उनके भाषणों में वादा किया गया था कि टैरिफ रस्ट बेल्ट में मैन्युफैक्चरिंग नौकरियों को फिर से शुरू करेंगे, ट्रेड घाटे को कम करेंगे, और विदेशी प्रोड्यूसर को "पे" करने या दूसरी जगह जाने के लिए मजबूर करके काम करने वाले परिवारों को ऊपर उठाएंगे। असलियत इससे भी ज़्यादा कठोर रही है। टैरिफ एक रिग्रेसिव कंजम्पशन टैक्स की तरह काम करते हैं: कम इनकम वाले परिवार अपने खर्च का कहीं ज़्यादा हिस्सा खर्च करते हैं। कपड़े, जूते, उपकरण और भोजन जैसे आयातित या आयात-भारी वस्तुओं पर आय। कराधान और आर्थिक नीति संस्थान का अनुमान है कि, निरंतर 2025 शुल्क स्तरों के तहत, निचले 20% परिवारों (आय $29,000 से कम) को आय के 6.2% के बराबर प्रभावी कर वृद्धि का सामना करना पड़ेगा - शीर्ष 1% पर 1.7% बोझ का लगभग चार गुना। येल बजट लैब का अनुमान है कि ट्रम्प के शुल्क 2026 तक 650,000 से 875,000 और अमेरिकियों को गरीबी में धकेल देंगे (जनसंख्या का 0.2-0.3%), जिसमें 150,000-375,000 बच्चे शामिल हैं, क्योंकि कीमतें गरीबी सीमा से अधिक तेजी से बढ़ती हैं, जबकि कई लोगों के लिए मजदूरी स्थिर रहती है। आलोचकों के अनुसार, बयानबाजी के बावजूद, उद्घाटन के बाद से विनिर्माण रोजगार में लगभग 88,000-100,000 नौकरियों की गिरावट आई है; पार्टनर्स की तरफ से बदले की कार्रवाई से U.S. के किसानों और एक्सपोर्टर्स को नुकसान हुआ है, ये ऐसे सेक्टर हैं जिनमें गांव के कई गरीब लोग काम करते हैं। घरेलू प्रोड्यूसर्स (स्टील, कंपोनेंट्स) के लिए इनपुट कॉस्ट बढ़ गई है, जिससे कोई भी "प्रोटेक्शन" बेअसर हो गया है। बढ़ती लहर से कोसों दूर, इस पॉलिसी ने रोज़मर्रा की कीमतों को बढ़ा दिया है, जबकि ब्लू-कॉलर बूम का वादा किया गया था - यह पहले टर्म के नतीजों की याद दिलाता है जहां टैरिफ से परिवारों को हर साल हजारों का नुकसान होता है जबकि नौकरियां मिलना कुछ समय के लिए होता है। 

इस बीच, फायदे अमीरों और कुछ खास कॉर्पोरेट हितों की तरफ झुकते हैं। हाई-नेट-वर्थ वाले लोग और वॉल स्ट्रीट अलग-अलग पोर्टफोलियो, हेजिंग, या ट्रेडिंग स्विंग्स से प्रॉफिट कमाकर उतार-चढ़ाव का बेहतर तरीके से सामना करते हैं। स्टील या कुछ मैन्युफैक्चरर्स जैसे प्रोटेक्टेड सेक्टर - जिनके पास अक्सर अमीर ओनरशिप या लॉबिंग पावर होती है - को कुछ समय के लिए सुरक्षा मिलती है, जबकि टैक्स-कट के बड़े एक्सटेंशन (2017 TCJA एलिमेंट्स को रिन्यू करना) ज़्यादा कमाने वालों और कॉर्पोरेशन्स को अलग-अलग तरह से खरबों की राहत देते हैं। अमीर लोग टैरिफ से कम रिलेटिव बोझ उठाते हैं क्योंकि वे अपनी दौलत के हिस्से के तौर पर कम टैरिफ वाली ज़रूरतें इस्तेमाल करते हैं। पॉलिसी में छूट या बातचीत से मिली छूट अंदर के लोगों को और फायदा पहुंचाती है। नतीजा यह है कि असमानता बढ़ी है: गरीब परिवारों को किराने और कपड़ों के ज़्यादा बिल का सामना करना पड़ता है, जबकि अमीर लोगों को अफ़रा-तफ़री के बीच कम असरदार टैक्स और बाज़ार के मौकों का मज़ा मिलता है। ट्रंप की अपनी सोच—कि टैरिफ़ आखिरकार इनकम टैक्स की जगह ले सकते हैं—इस पिछड़ेपन को और बढ़ाएगी, जिससे बोझ आम लोगों के इस्तेमाल पर पड़ेगा। 

भारत को "सबसे भरोसेमंद" ट्रेड पार्टनर के तौर पर देखना पॉलिसी के लेन-देन को लेकर शक और स्थिरता के लिए एक संभावित चूके हुए मौके, दोनों को दिखाता है। ट्रंप तारीफ़ ("महान दोस्त" मोदी, "हाउडी मोदी" तमाशे) और बुराई ("पूरी तरह से एकतरफ़ा तबाही," "टैरिफ़ किंग") के बीच झूलते रहे हैं। ऐसे कई उदाहरण हैं: पहले टर्म में स्टील/एल्युमिनियम टैरिफ़ भारत पर लगे, 2019 में बाज़ार में पहुँच के झगड़ों की वजह से GSP के खास अधिकार वापस ले लिए गए, फिर भी डिफ़ेंस सेल्स बढ़ गईं (प्रीडेटर ड्रोन, हेलीकॉप्टर), चीन के ख़िलाफ़ क्वाड और गहरा गया, और एप्पल/फ़ॉक्सकॉन ने चीन के विकल्प के तौर पर भारत में प्रोडक्शन को अलग-अलग तरह से बढ़ाया। सर्विसेज़, फार्मा और IT सेक्टर में दोनों तरफ़ का व्यापार बढ़ा—ये ऐसे सेक्टर हैं जहाँ भारत बीजिंग के व्यापारिक हमले के बिना एक-दूसरे को ताकत देता है। भारत का 1.4 बिलियन का कंज्यूमर मार्केट, इंग्लिश बोलने वाला वर्कफोर्स और डेमोक्रेटिक तालमेल इसे मज़बूत सप्लाई चेन के लिए एक नैचुरल काउंटरवेट बनाते हैं। 2026 की अंतरिम डील, भले ही दबाव से हुई हो, लेकिन यह मुमकिन दिखाती है: भारत ने U.S. एग्री/टेक सामानों के लिए मार्केट खोले और बड़ी खरीदारी का वादा किया, यह साबित करते हुए कि जब दबाव न हो तो वह बातचीत के लिए तैयार है। 

फिर भी, इस भरोसेमंद पार्टनर के साथ भी बार-बार दबाव डालना और फिर उसे पलटना, लंबे समय के भरोसे को कमज़ोर करता है। भारत ने रूस और यूरोप की तरफ़ झुकाव कुछ हद तक अनिश्चितता की वजह से किया; और ज़्यादा दबाव डालने से नई दिल्ली के गहरे U.S. इंटीग्रेशन के बजाय मल्टी-अलाइनमेंट की ओर बढ़ने का खतरा है। एक लगातार, बिना दबाव वाली पार्टनरशिप से असली फ़ायदे मिल सकते हैं: एनर्जी और एयरक्राफ़्ट का अनुमानित U.S. एक्सपोर्ट, जिससे अमेरिकी नौकरियाँ पैदा होंगी (कम-स्किल्ड वर्कर के लिए भी), अलग-अलग तरह की मैन्युफैक्चरिंग से चीन पर निर्भरता कम होगी, और शेयर्ड टेक/डिफेंस इनोवेशन से सभी इनकम लेवल के U.S. वर्कर को फ़ायदा होगा। इसके बजाय, यह झटका यह इशारा करता है कि कोई भी पार्टनर अचानक दबाव से सुरक्षित नहीं है—यह उसी भरोसे को खत्म कर रहा है जिसकी अहमियत ट्रंप दावा करते हैं। 

नतीजा यह है कि ट्रंप के दबाव डालने और अचानक बदलाव के टैरिफ टैंगो ने गरीब अमेरिकियों या बड़ी खुशहाली के लिए कोई सही नज़रिया नहीं बनाया है। इसने पीछे ले जाने वाली लागतें लगाई हैं जिनसे गरीबी बढ़ती है, सस्टेनेबल मैन्युफैक्चरिंग में सुधार नहीं हो पाया है, और चुनिंदा सुरक्षा और टैक्स पॉलिसी के ज़रिए अमीर लोगों को सहारा मिला है। यहां तक ​​कि भारत की तरफ झुकाव भी – जो अमेरिका का सबसे भरोसेमंद बड़ा डेमोक्रेटिक ट्रेड पार्टनर है, जिसके पास क्वाड कोऑपरेशन से लेकर प्रोडक्शन में बदलाव तक के दशकों के स्ट्रेटेजिक उदाहरण हैं – आपसी स्ट्रेटेजी के बजाय दबाव से भरा हुआ है। सच्ची अमेरिका फर्स्ट लीडरशिप पहले से तय होने वाली चीज़ों, घरेलू स्किल्स और इंफ्रास्ट्रक्चर में टारगेटेड इन्वेस्टमेंट, और ऐसे स्टेबल अलायंस को प्राथमिकता देगी जो कमज़ोर लोगों के लिए लागत बढ़ाए बिना नौकरियां दें। तब तक, इस झटके से काम करने वाले परिवार परेशान रहेंगे, अमीर लोग काफ़ी हद तक सुरक्षित रहेंगे, और होने वाले पार्टनर सावधान रहेंगे। अमेरिका को अव्यवस्था नहीं, बल्कि कंसिस्टेंसी की असली ज़रूरत है।