भारत में खाद्य मुद्रास्फीति: वास्तविक मजदूरी, मांग और सकल घरेलू उत्पाद पर छिपा हुआ कर…..

प्रस्तावना

खाद्य मुद्रास्फीति केवल सब्जियों, अनाज, दालों, दूध, खाद्य तेल या मांस की कीमतों में वृद्धि नहीं है; भारत में यह एक ऐसा व्यापक आर्थिक आघात है जो एक साथ वास्तविक मजदूरी, घरेलू मांग, व्यवसायों की लागत, मुद्रास्फीति की अपेक्षाओं और अंततः सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि को प्रभावित करता है। इसका महत्व असाधारण रूप से अधिक है क्योंकि भारत में भोजन पर आज भी ग्रामीण परिवारों के उपभोग व्यय का लगभग 47% और शहरी परिवारों के व्यय का लगभग 40% खर्च होता है। इसका अर्थ है कि खाद्य कीमतों में लगातार वृद्धि सीधे उस क्रय शक्ति को कम करती है जो अन्य वस्तुओं और सेवाओं पर खर्च की जा सकती है। 2023–24 में भारत में औसत मासिक प्रति व्यक्ति उपभोग व्यय ग्रामीण क्षेत्रों में लगभग ₹4,122 और शहरी क्षेत्रों में लगभग ₹6,996 था, जबकि भोजन पर क्रमशः ₹1,939 और ₹2,776 खर्च किए गए। इसलिए जब मजदूरी कीमतों की तुलना में धीमी गति से बढ़ती है, तो परिवारों के जीवन स्तर में गिरावट आती है, भले ही उनकी मौद्रिक आय बढ़ रही हो। इसलिए मूल व्यापक आर्थिक प्रश्न केवल यह नहीं है कि खाद्य कीमतें बढ़ रही हैं या नहीं, बल्कि यह है कि क्या मौद्रिक मजदूरी, रोजगार और उत्पादकता इतनी तेजी से बढ़ रहे हैं कि उनकी भरपाई हो सके। खाद्य मुद्रास्फीति शुरुआत में कृषि उत्पादकों की मौद्रिक आय बढ़ाकर कुछ उत्पादकों को लाभ पहुँचा सकती है, लेकिन पूरी अर्थव्यवस्था के लिए यह अक्सर प्रतिगामी कर की तरह काम करती है, क्योंकि गरीब परिवार अपनी आय का बहुत बड़ा हिस्सा आवश्यक वस्तुओं पर खर्च करते हैं। परिणामस्वरूप विवेकाधीन क्रय शक्ति में कमी से कपड़े, परिवहन, टिकाऊ उपभोक्ता वस्तुओं, भोजनालयों, शिक्षा और अन्य सेवाओं की मांग कमजोर हो सकती है, जिससे सब्जियों के बाजार से व्यापक सकल घरेलू उत्पाद के चक्र तक प्रभाव पहुँचता है।

 

सिद्धांत

केंद्रीय सैद्धांतिक तंत्र वास्तविक आय का प्रभाव है: वास्तविक मजदूरी वह मौद्रिक मजदूरी है जिसे कीमतों के प्रभाव के लिए समायोजित किया जाता है। इसलिए यदि खाद्य कीमतें 8% बढ़ती हैं जबकि मजदूरी केवल 5% बढ़ती है, तो श्रमिकों की खाद्य-समायोजित क्रय शक्ति में लगभग 3% की कमी आती है। कम आय वाले परिवार भोजन की खपत को आसानी से कम नहीं कर सकते; इसके बजाय वे अन्य वस्तुओं और सेवाओं पर अपना खर्च घटाते हैं। इससे प्रतिस्थापन प्रभाव उत्पन्न होता है, जिसमें महंगा भोजन विवेकाधीन मांग को पीछे धकेल देता है। दूसरा तंत्र मजदूरी और कीमतों की अपेक्षाओं का है। यदि श्रमिकों को लगता है कि खाद्य कीमतें ऊँची बनी रहेंगी, तो वे अधिक मौद्रिक मजदूरी की मांग करते हैं; मजदूरी और अन्य लागतों में वृद्धि का सामना करने वाली कंपनियाँ अपनी कीमतें बढ़ा सकती हैं, जिससे मुद्रास्फीति की दूसरी चरण की प्रक्रिया शुरू हो सकती है। तीसरा तंत्र बेरोजगारी और मुद्रास्फीति के बीच संबंध वाले वक्र के ढाँचे में काम करता है: लगातार खाद्य मुद्रास्फीति व्यापक मुद्रास्फीति की अपेक्षाओं को बढ़ा सकती है, भले ही मूल मुद्रास्फीति शुरुआत में कम हो, जिससे मौद्रिक नीति को लंबे समय तक कठोर बनाए रखना पड़ सकता है। इसका उलटा जोखिम भी महत्वपूर्ण है: यदि केंद्रीय बैंक अस्थायी खाद्य आपूर्ति आघात पर अत्यधिक कठोर प्रतिक्रिया देता है, तो ऊँची ब्याज दरें निवेश और उपभोग को दबा सकती हैं, जबकि उनसे अधिक सब्जियाँ या अनाज पैदा नहीं होते। यही कारण है कि आपूर्ति-पक्ष से उत्पन्न खाद्य मुद्रास्फीति एक कठिन नीतिगत समस्या है। अंततः कृषि आपूर्ति की प्रतिक्रिया भी असमान होती है। ऊँची कीमतें किसानों को अगले मौसम में अधिक बुवाई के लिए प्रेरित कर सकती हैं, लेकिन भूमि, सिंचाई, भंडारण, परिवहन, मौसम और फसल चक्र तत्काल आपूर्ति प्रतिक्रिया को सीमित करते हैं। इसलिए मांग कमजोर होने पर भी खाद्य मुद्रास्फीति ऊँची रह सकती है, जिससे यह सामान्य मांग-जनित मुद्रास्फीति से मौलिक रूप से अलग हो जाती है।

 

इतिहास

2014 के बाद भारत का अनुभव खाद्य मुद्रास्फीति के बदलते स्वरूप को दर्शाता है। अर्थव्यवस्था 2000 के दशक के अंतिम वर्षों और 2010 के शुरुआती वर्षों में दिखाई देने वाली अत्यधिक खाद्य-मुद्रास्फीति की स्थिति से निकलकर मुद्रास्फीति-लक्ष्य निर्धारण की शुरुआत के बाद अपेक्षाकृत कम मुद्रास्फीति की ओर बढ़ी, लेकिन खाद्य कीमतों के आघात समाप्त नहीं हुए। खाद्य एवं पेय पदार्थों की उपभोक्ता कीमतों में 2018–19 के दौरान कुछ समय के लिए बहुत कम या नकारात्मक मुद्रास्फीति देखी गई, जिसके बाद 2019–20 और 2020–21 में तेज वृद्धि हुई, जब आपूर्ति व्यवधानों, मौसम संबंधी समस्याओं, परिवहन और वितरण संबंधी कठिनाइयों तथा महामारी ने बदलती उपभोग प्रवृत्तियों के साथ मिलकर प्रभाव डाला। 2021–22 के कुछ हिस्सों में खाद्य मुद्रास्फीति में कमी आई, लेकिन 2022–23 और 2023–24 में यह फिर तेजी से बढ़ी। भारतीय रिजर्व बैंक के आँकड़ों के अनुसार खाद्य एवं पेय पदार्थों की मुद्रास्फीति 2022–23 और 2023–24 में विशेष रूप से ऊँची रही, जिसमें अप्रैल 2022 में 8.1%, जून 2022 में 8.4%, अप्रैल 2023 में 10.6% और मई 2023 में 9.2% जैसी मासिक दरें दर्ज हुईं। यह अनुभव एक महत्वपूर्ण ऐतिहासिक सबक देता है: भारत की मुद्रास्फीति की समस्या अब केवल भोजन की साधारण कमी की समस्या नहीं रह गई है, बल्कि इसमें मौसम की अस्थिरता, आपूर्ति-श्रृंखला की बाधाएँ, बदलती खाद्य आदतें, उत्पादन लागत, भंडारण की सीमाएँ, वैश्विक वस्तु कीमतों के झटके और नीतिगत आपूर्ति समायोजन सम्मिलित हो गए हैं। 2023–24 का घरेलू उपभोग व्यय सर्वेक्षण विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि परिवारों के कुल व्यय में भोजन की हिस्सेदारी में पहले की गिरावट जारी रहने के बजाय वृद्धि हुई और यह ग्रामीण क्षेत्रों में 47.04% तथा शहरी क्षेत्रों में 39.68% तक पहुँच गई। यह परिवर्तन इस विचार के अनुरूप है कि खाद्य कीमतों में वृद्धि अतिरिक्त आय के उस हिस्से को सोख सकती है, जो अन्यथा गैर-खाद्य उपभोग के विस्तार में जाता।

 

अध्ययन

विकासशील अर्थव्यवस्थाओं से संबंधित व्यापक अनुभवजन्य अध्ययन लगातार यह दर्शाते हैं कि खाद्य मुद्रास्फीति का गरीब परिवारों के कल्याण पर असमान रूप से अधिक प्रभाव पड़ता है, क्योंकि उनकी खपत की टोकरी में भोजन का हिस्सा अधिक होता है। भारत का घरेलू उपभोग व्यय सर्वेक्षण इस संरचनात्मक अंतर का विशेष रूप से प्रभावशाली प्रमाण प्रस्तुत करता है। 2011–12 से 2023–24 के बीच लंबी अवधि में कुल उपभोग व्यय में भोजन की हिस्सेदारी में पर्याप्त कमी आई, लेकिन ग्रामीण परिवारों में यह शहरी परिवारों की तुलना में काफी अधिक बनी रही; 2023–24 में ग्रामीण परिवारों के लिए यह लगभग 47% और शहरी परिवारों के लिए लगभग 40% थी। खाद्य व्यय की संरचना भी महत्वपूर्ण है: ग्रामीण परिवारों ने अपने कुल व्यय का लगभग 8.2% दूध और दुग्ध उत्पादों, 5.9% सब्जियों तथा 9.6% पेय पदार्थों, जलपान और प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थों पर खर्च किया, जबकि शहरी परिवारों ने क्रमशः लगभग 7.1%, 4.1% और 11.0% खर्च किया। इसका अर्थ है कि दूध, सब्जियों या प्रसंस्कृत खाद्य पदार्थों में मुद्रास्फीति का झटका किसी कम भार वाली विवेकाधीन वस्तु की समान मूल्य वृद्धि की तुलना में घरेलू कल्याण को कहीं अधिक प्रभावित कर सकता है। हाल के व्यापक आर्थिक प्रमाण खाद्य कीमतों और आर्थिक वृद्धि के बीच उलटे संबंध को भी दर्शाते हैं। वित्त वर्ष 2024–25 में भारत की वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि 6.5% रही, जबकि निजी उपभोग में 7.2% की वृद्धि हुई और बाद में खाद्य कीमतों में कमी ने सकल घरेलू उत्पाद अपस्फीतिकारक को कम करने में योगदान दिया। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि वास्तविक घरेलू कल्याण कमजोर होने के बावजूद मौद्रिक सकल घरेलू उत्पाद मजबूत रह सकता है: खाद्य मुद्रास्फीति मौद्रिक व्यय को बढ़ाती है, लेकिन उसी रुपये से कम वस्तुएँ खरीदी जा सकती हैं। इसलिए नीति-निर्माताओं को ऊँची कीमतों के कारण होने वाली मौद्रिक उपभोग वृद्धि और अधिक मात्रा तथा बेहतर क्रय शक्ति के कारण होने वाली वास्तविक उपभोग वृद्धि के बीच अंतर करना चाहिए।

 

विश्लेषण

वास्तविक मजदूरी पर खाद्य मुद्रास्फीति के प्रभाव को एक सरल घरेलू बजट के माध्यम से समझा जा सकता है। मान लीजिए कि एक ग्रामीण श्रमिक ₹12,000 प्रति माह कमाता है और परिवार के बजट का 47% भोजन पर खर्च होता है। यदि खाद्य कीमतें 8% बढ़ती हैं जबकि मौद्रिक मजदूरी केवल 5% बढ़ती है, तो परिवार की क्रय शक्ति कम हो जाती है क्योंकि उसी खाद्य टोकरी को बनाए रखने की लागत आय से अधिक तेजी से बढ़ती है। परिवार सस्ती किस्मों की वस्तुएँ खरीद सकता है, प्रोटीन की खपत घटा सकता है, कपड़ों की खरीद टाल सकता है, चिकित्सा खर्च स्थगित कर सकता है या परिवहन और मनोरंजन पर कटौती कर सकता है। यह व्यवहार भोजन के अलावा अन्य क्षेत्रों में कुल मांग को कम करता है। यही विरोधाभास है कि खाद्य मुद्रास्फीति मौद्रिक खाद्य व्यय को बढ़ाते हुए अन्य वस्तुओं और सेवाओं की वास्तविक मांग को घटा सकती है। उत्पादकों को शुरुआत में लाभ हो सकता है क्योंकि खेत से मिलने वाली ऊँची कीमतें कृषि आय बढ़ाती हैं, विशेषकर उन किसानों की जिनके पास बाजार में बेचने योग्य अतिरिक्त उत्पादन है, लेकिन इसका प्रभाव समान नहीं होता क्योंकि अनेक कृषि परिवार एक साथ उपभोक्ता और उत्पादक दोनों होते हैं। भूमिहीन मजदूर, छोटे किसान जो फसल बेचने के बाद भोजन खरीदते हैं और शहरी श्रमिक शुद्ध रूप से नुकसान उठाने वालों में हो सकते हैं। आपूर्ति पक्ष पर ऊँची खाद्य कीमतें उत्पादकों को मूल्य संकेत देती हैं और अतिरिक्त क्षेत्र में बुवाई, निवेश तथा आपूर्ति को प्रोत्साहित करती हैं, लेकिन यह समायोजन धीमा होता है। आज की सब्जी की कमी को तुरंत अधिक सब्जियाँ उगाकर दूर नहीं किया जा सकता, क्योंकि उत्पादन में कई महीने लगते हैं और वास्तविक प्रतिक्रिया मौसम, सिंचाई, उर्वरक की उपलब्धता, भंडारण तथा परिवहन पर निर्भर करती है। जमाखोरी, बर्बादी और कृषि बाजारों का विखंडन अस्थायी कमी को और बढ़ा सकते हैं। अपेक्षाएँ इस आघात को स्थायी बना सकती हैं: यदि परिवारों को लगता है कि टमाटर, प्याज, दालें या दूध महँगे बने रहेंगे, तो वे पहले से अधिक खरीद कर सकते हैं, जबकि श्रमिक अधिक मजदूरी की मांग करते हैं और कंपनियाँ पहले से कीमतों में संशोधन कर सकती हैं। परिणामस्वरूप मूल आपूर्ति व्यवधान समाप्त होने के बाद भी आत्म-प्रबलित मुद्रास्फीतिकारी प्रक्रिया जारी रह सकती है। फिर भी अत्यधिक मौद्रिक कठोरता इसका पूर्ण समाधान नहीं है क्योंकि ब्याज दरें फसल पैदा नहीं कर सकतीं। इसलिए सर्वोत्तम प्रतिक्रिया में विश्वसनीय मौद्रिक नीति के साथ आपूर्ति-पक्ष के उपायों का संयोजन होना चाहिए: बेहतर सिंचाई, शीत भंडारण, गोदाम, सड़कें, कृषि बाजार, फसल विविधीकरण, बीमा, सटीक मौसम पूर्वानुमान और रणनीतिक भंडारों से अस्थायी आपूर्ति। नीतिगत उद्देश्य यह होना चाहिए कि अस्थायी आपूर्ति आघात स्थायी मुद्रास्फीति अपेक्षाओं में परिवर्तित न हो।

 

आँकड़े

भारत के हाल के आँकड़े इस प्रभाव के विस्तार को स्पष्ट करते हैं। 2023–24 में ग्रामीण भारत में औसत मासिक प्रति व्यक्ति उपभोग व्यय ₹4,122 और शहरी भारत में ₹6,996 था, जबकि भोजन पर क्रमशः ₹1,939 और ₹2,776 खर्च किए गए। खाद्य मुद्रास्फीति विशेष रूप से अस्थिर रही: कुछ अवधियों में खाद्य एवं पेय पदार्थों की मुद्रास्फीति अपेक्षाकृत कम रही, लेकिन 2022–23 और 2023–24 के दौरान यह बार-बार 8% से ऊपर की मासिक दरों तक पहुँच गई। इसी अवधि में समग्र उपभोक्ता मूल्य सूचकांक अपेक्षाकृत कम अस्थिर रहा, जिससे पता चलता है कि खाद्य आपूर्ति के झटके अस्थायी रूप से व्यापक मुद्रास्फीति पर हावी हो सकते हैं, भले ही गैर-खाद्य मांग अत्यधिक न हो। इसलिए आँकड़े मुद्रास्फीति और मांग की कमजोरी के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर को समर्थन देते हैं: खाद्य मुद्रास्फीति में कमी बिना मौद्रिक मजदूरी में किसी वृद्धि के वास्तविक प्रयोज्य आय को बढ़ा सकती है, जबकि खाद्य मुद्रास्फीति में वृद्धि मौद्रिक उपभोग व्यय बढ़ने के बावजूद वास्तविक मांग को कम कर सकती है। 2023–24 का घरेलू उपभोग व्यय सर्वेक्षण यह भी दर्शाता है कि ग्रामीण कुल उपभोग व्यय में खाद्य व्यय की हिस्सेदारी 47.04% थी, जबकि शहरी भारत में यह 39.68% थी, जिससे पुष्टि होती है कि खाद्य मुद्रास्फीति का कल्याण और मांग पर प्रभाव ग्रामीण भारत में अधिक शक्तिशाली होता है।

 

निष्कर्ष

भारत में खाद्य मुद्रास्फीति को इसलिए केवल मुद्रास्फीति की समस्या नहीं, बल्कि वास्तविक आय की समस्या के रूप में भी समझना चाहिए। इसका सबसे बड़ा व्यापक आर्थिक खतरा केवल यह नहीं है कि भोजन महँगा हो जाता है, बल्कि यह है कि ऊँची खाद्य कीमतें क्रय शक्ति को उन परिवारों से दूर कर देती हैं जिनकी अतिरिक्त आय खर्च करने की प्रवृत्ति अधिक होती है और उन उत्पादकों, बिचौलियों तथा क्षेत्रों की ओर स्थानांतरित कर देती हैं जो उस अतिरिक्त मौद्रिक आय को तुरंत खर्च करने की संभावना कम रखते हैं। जब मौद्रिक मजदूरी कीमतों की गति के साथ नहीं बढ़ती, तो वास्तविक मजदूरी घटती है; जब वास्तविक मजदूरी घटती है, तो विवेकाधीन उपभोग कमजोर होता है; जब उपभोग कमजोर होता है, तो कम मांग का सामना कर रहे व्यवसाय उत्पादन, रोजगार और निवेश को घटा सकते हैं, जिससे सकल घरेलू उत्पाद के लिए नकारात्मक चक्र पैदा होता है। साथ ही, ऊँची खाद्य कीमतें कृषि आपूर्ति को प्रोत्साहित कर सकती हैं, इसलिए इसके सभी परिणाम संकुचनकारी नहीं होते: अतिरिक्त उत्पादन वाले किसानों को लाभ हो सकता है, कृषि में निवेश बढ़ सकता है और भविष्य की आपूर्ति में सुधार हो सकता है। निर्णायक प्रश्न यह है कि क्या अस्थायी झटकों को स्थायी मुद्रास्फीति अपेक्षाओं में बदलने से रोकने के लिए आपूर्ति पर्याप्त तेजी से प्रतिक्रिया करती है। भारत का अनुभव दिखाता है कि सर्वोत्तम रणनीति न तो हर खाद्य मूल्य वृद्धि को कठोर नियंत्रणों के माध्यम से दबाना है और न ही हर खाद्य आपूर्ति झटके को मौद्रिक मांग की समस्या मानना। स्थिर मुद्रास्फीति अपेक्षाएँ, लचीली मौद्रिक नीति और कृषि उत्पादकता, सिंचाई, भंडारण, परिवहन, बाजार एकीकरण तथा जलवायु-सहनशीलता में आक्रामक निवेश को एक साथ काम करना चाहिए। कम और अधिक पूर्वानुमेय खाद्य मुद्रास्फीति भारत के गरीब परिवारों के लिए व्यापक वास्तविक मजदूरी वृद्धि की तरह काम करेगी, जिससे गैर-खाद्य उपभोग के लिए आय मुक्त होगी और सकल घरेलू उत्पाद के सबसे महत्वपूर्ण घटक—निजी उपभोग—को मजबूती मिलेगी। इस अर्थ में खाद्य मुद्रास्फीति को नियंत्रित करना केवल किराने का सामान सस्ता करने की नीति नहीं है; यह वास्तविक मजदूरी बढ़ाने, प्रभावी मांग का विस्तार करने, मानव कल्याण में सुधार करने और भारत की आर्थिक वृद्धि को अधिक टिकाऊ तथा समावेशी बनाने की रणनीति है।

भारत में मोदी सरकार और खाद्य महँगाई: कितनी नियंत्रित हुई?

परिचय

खाद्य महँगाई भारत में शायद महँगाई का सबसे अधिक राजनीतिक और आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण माप है, क्योंकि गरीब परिवारों के घरेलू खर्च में भोजन का हिस्सा अमीर परिवारों की तुलना में बहुत अधिक होता है। इसलिए सब्जियों, दालों, अनाज, दूध, खाद्य तेल या अन्य आवश्यक वस्तुओं की कीमतों में वृद्धि तत्काल वास्तविक क्रय-शक्ति को कम करती है, भले ही समग्र महँगाई कम दिखाई दे। इसलिए 2014 से मोदी सरकार के प्रदर्शन का मूल्यांकन केवल यह पूछकर नहीं किया जा सकता कि उपभोक्ता मूल्य सूचकांक घटा है या नहीं; वास्तविक प्रश्न यह है कि क्या खाद्य कीमतें संरचनात्मक रूप से अधिक स्थिर हुई हैं, क्या तेज महँगाई के दौर कम हुए हैं और क्या गरीब परिवारों को आपूर्ति-संबंधी झटकों से संरक्षण मिला है। उत्तर मिश्रित है। भारत ने पिछली संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन सरकार के अंतिम दौर से विरासत में मिली अत्यधिक महँगाई की स्थिति की तुलना में औसत समग्र महँगाई कम करने में उल्लेखनीय सुधार किया है और लचीली महँगाई लक्ष्य-व्यवस्था अपनाने के बाद मौद्रिक नीति अधिक विश्वसनीय हुई है। फिर भी खाद्य महँगाई सरकार की सबसे कमजोर कड़ी बनी हुई है और मौसम संबंधी झटकों, फसल विफलताओं, सब्जियों और दालों की कमी, वैश्विक वस्तु कीमतों, आपूर्ति-श्रृंखला में व्यवधान तथा निर्यात-आयात नीतियों में बदलाव के कारण बार-बार ऊँचे स्तर पर पहुँचती रही है। इसलिए सरकार के प्रदर्शन को **समग्र महँगाई घटाने में उल्लेखनीय सफलता, लेकिन खाद्य महँगाई को नियंत्रित करने में केवल आंशिक और असमान सफलता** कहना अधिक उचित होगा। इसके अतिरिक्त, उपभोक्ता मूल्य सूचकांक के आधार वर्ष में हालिया परिवर्तन ने इस उपलब्धि की व्याख्या को और जटिल बना दिया है।

 

इतिहास

मोदी सरकार ने 2014 में कार्यभार उस समय संभाला जब देश अत्यधिक महँगाई के दौर से गुजर रहा था। भारतीय रिजर्व बैंक के ऐतिहासिक आँकड़ों के अनुसार 2013–14 में औसत समग्र उपभोक्ता मूल्य महँगाई लगभग 9.4 प्रतिशत थी, जो 2014–15 में घटकर 5.8 प्रतिशत, 2015–16 में 4.9 प्रतिशत और 2016–17 में 4.5 प्रतिशत हो गई। इसके बाद यह 2017–18 में 3.6 प्रतिशत और 2018–19 में 3.4 प्रतिशत के अपेक्षाकृत निम्न स्तर पर रही, हालांकि 2019–20 में बढ़कर 4.8 प्रतिशत, 2020–21 में 6.2 प्रतिशत, 2021–22 में 5.5 प्रतिशत और 2022–23 में 6.7 प्रतिशत हो गई। यह अवधि की शुरुआत की तुलना में महँगाई में उल्लेखनीय कमी को दर्शाता है, लेकिन यह भी दिखाता है कि सरकार महँगाई के चक्रों को समाप्त नहीं कर सकी। खाद्य कीमतें विशेष रूप से अस्थिर रहीं। महामारी के दौरान और उसके बाद दालों, सब्जियों, अनाज तथा खाद्य तेलों से जुड़े झटकों के कारण खाद्य महँगाई अत्यधिक ऊँची रही। 2022 के बाद की अवधि विशेष रूप से महत्वपूर्ण रही: 2022–23 में खाद्य एवं पेय पदार्थों की महँगाई औसतन लगभग 7.8 प्रतिशत और 2023–24 में 7.0 प्रतिशत रही, जिसके बाद 2024–25 में इसमें उल्लेखनीय कमी आई। इसलिए ऐतिहासिक रिकॉर्ड राजनीतिक बहस के दोनों पक्षों को आधार देता है। समर्थक उचित रूप से कह सकते हैं कि भारत लगभग दो अंकों वाली महँगाई की व्यवस्था से निकलकर भारतीय रिजर्व बैंक के 4 प्रतिशत के लक्ष्य के कहीं अधिक निकट पहुँच गया। आलोचक भी उचित रूप से कह सकते हैं कि परिवारों को बार-बार ऐसे दौर का सामना करना पड़ा जिसमें आवश्यक खाद्य वस्तुओं की कीमतें समग्र महँगाई से कहीं अधिक तेजी से बढ़ीं।

 

अध्ययन

खाद्य महँगाई का अर्थशास्त्र बताता है कि सरकार की सफलता को केवल मौद्रिक नीति के आधार पर नहीं मापा जा सकता। भारतीय रिजर्व बैंक ब्याज दरों और महँगाई की अपेक्षाओं के माध्यम से कुल माँग और महँगाई को प्रभावित कर सकता है, लेकिन वह टमाटर, प्याज, दाल, दूध या गेहूँ का उत्पादन नहीं कर सकता। खाद्य महँगाई कृषि आपूर्ति, वर्षा, सिंचाई, भंडारण, परिवहन, बाजार संरचना, अंतरराष्ट्रीय वस्तु कीमतों और सरकारी व्यापार नीति से अत्यधिक प्रभावित होती है। इसलिए मोदी सरकार की रणनीति में मौद्रिक सख्ती के साथ आपूर्ति-पक्ष के हस्तक्षेप, कृषि खरीद, सुरक्षित भंडार, खाद्य वितरण, कमी के समय आयात को उदार बनाना, घरेलू कीमतों में वृद्धि के समय निर्यात प्रतिबंध तथा कृषि आधारभूत संरचना में सुधार के प्रयास शामिल रहे हैं। औपचारिक महँगाई-लक्ष्य व्यवस्था की स्थापना एक महत्वपूर्ण संस्थागत उपलब्धि थी: उपभोक्ता मूल्य महँगाई का लक्ष्य 4 प्रतिशत रखा गया और 2–6 प्रतिशत की सहनशीलता सीमा निर्धारित की गई। इससे अपेक्षाओं को स्थिर करने में मदद मिली और अस्थायी खाद्य झटकों को स्वतः ही पूरी अर्थव्यवस्था में स्थायी महँगाई में बदलने से रोका गया। फिर भी खाद्य महँगाई कठिन बनी रही, क्योंकि भारत के कृषि बाजार खंडित हैं और उत्पादन मौसम पर अत्यधिक निर्भर है। प्रमाण यह संकेत देते हैं कि सरकार खाद्य झटकों को स्थायी रूप से मूल महँगाई में बदलने से रोकने में उन झटकों को स्वयं रोकने की तुलना में कहीं अधिक सफल रही है। दूसरे शब्दों में, उपलब्धि आंशिक रूप से **महँगाई की अपेक्षाओं के प्रबंधन की सफलता है, न कि आपूर्ति-पक्ष की पूर्ण विजय**।

 

उदाहरण

विभिन्न अवधियों की तुलना इसे स्पष्ट करती है। 2019–20 के दौरान खाद्य महँगाई में तेज वृद्धि हुई और कई महीनों में खाद्य एवं पेय पदार्थों की महँगाई दो अंकों तक पहुँच गई, क्योंकि सब्जियों की कीमतों में भारी उछाल आया। कोविड-19 काल ने आपूर्ति में व्यवधान, परिवहन संबंधी कठिनाइयों और उपभोग के बदलते स्वरूप का एक असामान्य संयोजन पैदा किया। समग्र आर्थिक गतिविधि कमजोर होने के बावजूद खाद्य महँगाई ऊँची बनी रही, जिससे स्पष्ट हुआ कि महँगाई केवल माँग की घटना नहीं थी। 2022–23 और 2023–24 में अनाज, सब्जियों, दालों और अन्य आवश्यक वस्तुओं की महँगाई फिर एक प्रमुख राजनीतिक चिंता बन गई। सरकार ने खाद्य भंडार जारी करने, निर्यात को सीमित या संशोधित करने, आयात की अनुमति देने, भंडारण सीमा लगाने तथा घरेलू उपलब्धता बढ़ाने जैसे उपाय किए। ऐसे हस्तक्षेप अल्पकालिक कीमतों के उछाल को दबाने में प्रभावी हो सकते हैं, लेकिन वे संरचनात्मक समस्या को भी उजागर करते हैं: जब उत्पादन अपर्याप्त होने के कारण महँगाई बढ़ती है, तब प्रशासनिक प्रतिबंध स्थायी रूप से उत्पादकता, सिंचाई, भंडारण, शीत-श्रृंखला और बेहतर कृषि बाजारों का स्थान नहीं ले सकते। हालिया अनुभव मौसम के महत्व को भी दर्शाता है। अनुकूल मौसम और अधिक उत्पादन से आपूर्ति सुधरने पर 2025 के दौरान खाद्य महँगाई में बहुत तेज गिरावट आई। दिसंबर 2025 तक संयुक्त उपभोक्ता खाद्य मूल्य सूचकांक की महँगाई वास्तव में ऋणात्मक 2.71 प्रतिशत थी, जबकि समग्र उपभोक्ता मूल्य महँगाई केवल 1.33 प्रतिशत थी। इस असाधारण गिरावट का श्रेय पूरी तरह सरकारी नीति को देना उचित नहीं होगा; अनुकूल आपूर्ति परिस्थितियों ने इसमें प्रमुख भूमिका निभाई। इससे यह स्पष्ट होता है कि सरकार खाद्य महँगाई को नियंत्रित करने में मदद कर सकती है, लेकिन प्रकृति और कृषि आपूर्ति का प्रभाव अभी भी बहुत बड़ा है।

 

आँकड़े

दीर्घकालीन आँकड़े महँगाई के वातावरण में पर्याप्त सुधार दिखाते हैं। भारतीय रिजर्व बैंक के आँकड़ों के अनुसार 2013–14 में औसत समग्र उपभोक्ता मूल्य महँगाई 9.4 प्रतिशत थी, जो 2014–15 में 5.8 प्रतिशत, 2015–16 में 4.9 प्रतिशत, 2016–17 में 4.5 प्रतिशत, 2017–18 में 3.6 प्रतिशत और 2018–19 में 3.4 प्रतिशत रही। बाद के झटकों ने महँगाई को फिर बढ़ाया, लेकिन औसत फिर भी 2014 से पहले के स्तर से काफी नीचे रहा। खाद्य महँगाई हालांकि कम आरामदायक तस्वीर प्रस्तुत करती है। खाद्य एवं पेय पदार्थों की महँगाई 2018–19 में औसतन 3.0 प्रतिशत और 2019–20 में 1.4 प्रतिशत रही, लेकिन 2020–21 में बढ़कर 10.5 प्रतिशत हो गई; इसके बाद 2021–22 में घटकर 2.6 प्रतिशत, 2022–23 में बढ़कर 8.1 प्रतिशत और 2023–24 में 4.2 प्रतिशत रही, जबकि उपलब्ध 2024–25 के आँकड़ों में वर्ष के शुरुआती महीनों में खाद्य दबाव फिर दिखाई दिया। जनवरी 2025 तक संयुक्त उपभोक्ता खाद्य मूल्य सूचकांक की महँगाई अभी भी 6.02 प्रतिशत थी। लेकिन दिसंबर 2025 तक यह घटकर ऋणात्मक 2.71 प्रतिशत हो गई। ये आँकड़े सुधार की व्यापकता और इस सूचकांक की अस्थिरता दोनों को दर्शाते हैं। वे यह भी सावधान करते हैं कि हर परिवर्तन का श्रेय सरकार को नहीं दिया जा सकता। सरकारी नीतियों का महत्व था, लेकिन मौसम, वैश्विक कीमतें, उत्पादन चक्र और सांख्यिकीय आधार प्रभावों की भी महत्वपूर्ण भूमिका रही।

 

महँगाई का आधार वर्ष

महँगाई के नवीनतम आँकड़ों का मूल्यांकन करने में महँगाई के आधार वर्ष की भूमिका विशेष रूप से महत्वपूर्ण है। 2026 तक भारत की उपभोक्ता मूल्य सूचकांक श्रृंखला 2012=100 आधार वर्ष का उपयोग करती थी, जिसमें भार 2011–12 के घरेलू उपभोग व्यय से प्राप्त किए गए थे। इसके बाद सांख्यिकी एवं कार्यक्रम कार्यान्वयन मंत्रालय ने 2024=100 आधार वर्ष वाली नई उपभोक्ता मूल्य सूचकांक श्रृंखला प्रस्तुत की, जिसमें 2023–24 के घरेलू उपभोग व्यय सर्वेक्षण का उपयोग किया गया ताकि वर्तमान उपभोग के अधिक प्रतिनिधि स्वरूप को शामिल किया जा सके। इसका अर्थ यह नहीं है कि आधार वर्ष बदलने से महँगाई अपने आप कम हो जाती है। महँगाई मूलतः कीमतों में प्रतिशत परिवर्तन है, जबकि आधार वर्ष संदर्भ बिंदु और, उससे भी महत्वपूर्ण रूप से, सूचकांक तैयार करने के लिए उपयोग किए जाने वाले व्यय भार निर्धारित करता है। इसलिए भारों को अद्यतन करने से मापी गई महँगाई की दर बदल सकती है, क्योंकि आज भारतीय परिवार जिन वस्तुओं और सेवाओं का उपभोग करते हैं, उनका स्वरूप 2011–12 की तुलना में अलग है। सांख्यिकी एवं कार्यक्रम कार्यान्वयन मंत्रालय ने दोनों व्यवस्थाओं के बीच निरंतरता सुधारने के लिए आधिकारिक जोड़ गुणांक और पिछली श्रृंखला भी तैयार की है। राजनीतिक रूप से यह अंतर अत्यंत महत्वपूर्ण है: यदि नई श्रृंखला के अंतर्गत महँगाई कम दिखाई देती है, तो उसे स्वतः सांख्यिकीय हेरफेर कहना उचित नहीं होगा, लेकिन पूरी गिरावट का श्रेय सरकार के प्रदर्शन को देना भी उचित नहीं होगा। नई टोकरी का उद्देश्य वर्तमान घरेलू उपभोग का अधिक यथार्थ प्रतिनिधित्व करना है। इसलिए आधार वर्ष में परिवर्तन के आर-पार तुलना आधिकारिक रूप से जोड़ी गई श्रृंखला के आधार पर करनी चाहिए, न कि केवल दो समग्र आँकड़ों को आमने-सामने रखकर।

 

बहस

मोदी सरकार के पक्ष में सबसे मजबूत तर्क यह है कि भारत ने 2014 से पहले की तत्कालीन स्थिति की तुलना में मूलतः अधिक स्थिर महँगाई व्यवस्था प्राप्त की है। महँगाई लक्ष्य-निर्धारण, अधिक विश्वसनीय मौद्रिक नीति, बेहतर खाद्यान्न खरीद और वितरण, रणनीतिक सुरक्षित भंडार, आधारभूत संरचना में निवेश तथा खाद्य कमी के समय तेज नीतिगत हस्तक्षेपों ने अनेक अस्थायी आपूर्ति झटकों को लंबे समय तक चलने वाली सामान्य महँगाई में बदलने से रोकने में मदद की है। सरकार यह भी दावा कर सकती है कि 2025 के कुछ हिस्सों में अत्यंत कम खाद्य महँगाई ने दिखाया कि जब आपूर्ति परिस्थितियाँ सुधरती हैं तो व्यवस्था कीमतों को नीचे लाने में सक्षम है। लेकिन सबसे मजबूत आलोचना यह है कि खाद्य महँगाई अभी भी संरचनात्मक रूप से बनी हुई है और बार-बार निर्यात प्रतिबंध, आयात संबंधी निर्णय, भंडारण सीमाएँ तथा प्रशासनिक हस्तक्षेप कई बार मूल कारणों के बजाय लक्षणों का उपचार करते हैं। गरीब परिवार के लिए "समग्र महँगाई" कोई अनुभव नहीं है; वह चावल, गेहूँ, दाल, सब्जियों, दूध और खाना पकाने के तेल की कीमत का अनुभव करता है। यदि खाद्य कीमतें 8–10 प्रतिशत बढ़ती हैं, जबकि समग्र महँगाई 4–5 प्रतिशत के आसपास रहती है, तो आधिकारिक सफलता और वास्तविक कठिनाई एक साथ मौजूद रह सकती हैं। इसके अलावा, निःशुल्क या सब्सिडी वाले खाद्य वितरण से उपभोग की रक्षा होती है, लेकिन इसका अर्थ यह आवश्यक नहीं है कि बाजार में खाद्य महँगाई नियंत्रित हो गई है। इसलिए **कीमतों को नियंत्रित करने और परिवारों को ऊँची कीमतों की भरपाई करने** के बीच अंतर अत्यंत महत्वपूर्ण है। खाद्य सुरक्षा व्यवस्थाओं के माध्यम से सरकार ने बाद वाले क्षेत्र में पर्याप्त सफलता प्राप्त की है, लेकिन पहले क्षेत्र में सफलता अभी अधूरी है।

 

निष्कर्ष

सबसे निष्पक्ष मूल्यांकन यह है कि मोदी सरकार ने **समग्र महँगाई व्यवस्था को नियंत्रित करने में पर्याप्त सफलता प्राप्त की है, लेकिन स्वयं खाद्य महँगाई को नियंत्रित करने में केवल आंशिक सफलता हासिल की है**। 2013–14 में लगभग 9.4 प्रतिशत की समग्र उपभोक्ता मूल्य महँगाई से लंबे समय तक लगभग 4–6 प्रतिशत के स्तर तक पहुँचना आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण उपलब्धि है और यह बेहतर मौद्रिक तथा नीतिगत विश्वसनीयता को दर्शाता है। फिर भी खाद्य महँगाई महँगाई संबंधी अस्थिरता का प्रमुख स्रोत बनी हुई है और 2019–21 तथा फिर 2022–24 के दौरान इसके तेज दौर देखने को मिले। 2025 के दौरान हुई असाधारण तेज गिरावट यह दिखाती है कि आपूर्ति परिस्थितियाँ महँगाई के पूरे परिदृश्य को तेजी से बदल सकती हैं, जबकि 2024 के नए उपभोक्ता मूल्य सूचकांक का आधार यह याद दिलाता है कि घरेलू उपभोग बदलने के साथ महँगाई का मापन भी बदलता रहता है। इसलिए यह दावा करना कि सरकार ने खाद्य महँगाई को पूरी तरह समाप्त कर दिया है या वह पूरी तरह विफल रही है, दोनों ही भ्रामक होंगे। उसकी वास्तविक उपलब्धि एक अधिक विश्वसनीय निम्न-महँगाई वाली व्यापक आर्थिक व्यवस्था तैयार करना और खाद्य कीमतों के झटकों पर आक्रामक प्रतिक्रिया देना रही है। उसका अधूरा कार्य संरचनात्मक है: कृषि उत्पादकता बढ़ाना, भंडारण और परिवहन व्यवस्था में सुधार करना, कटाई के बाद होने वाली क्षति कम करना, आपूर्ति-श्रृंखलाओं को मजबूत करना और खाद्य बाजारों को मौसम तथा नीतिगत झटकों के प्रति कम संवेदनशील बनाना। अंततः सफलता की कसौटी यह नहीं होनी चाहिए कि अनुकूल सांख्यिकीय आधार से महँगाई का आँकड़ा कम दिखाई देता है, बल्कि यह होनी चाहिए कि एक सामान्य भारतीय परिवार लगातार बढ़ती वास्तविक आय के साथ पौष्टिक भोजन खरीद सके और उसे बार-बार कीमतों के झटकों का सामना न करना पड़े। इसी कसौटी पर सरकार का खाद्य-महँगाई संबंधी प्रदर्शन **पूर्ण सफलता नहीं, बल्कि एक सशर्त सफलता** बना हुआ है।