भारत की उत्पादकता–मजदूरी विरोधाभास: उत्पादन और पूंजीगत प्रतिफल बढ़ने पर श्रम आय क्यों स्थिर रह सकती है.....

परिचय

भारत एक महत्वपूर्ण वितरणात्मक विरोधाभास प्रस्तुत करता है: अर्थव्यवस्था प्रति श्रमिक उल्लेखनीय रूप से अधिक उत्पादन कर सकती है, जबकि कार्यबल के एक बड़े हिस्से की वास्तविक आय स्थिर, कमजोर या घटती रह सकती है। इसका यह अर्थ आवश्यक रूप से नहीं है कि भारतीय श्रम उत्पादकता में सुधार नहीं हुआ है; बल्कि मुख्य प्रश्न यह है कि बढ़ी हुई उत्पादकता से उत्पन्न अतिरिक्त मूल्य श्रमिकों, पूंजी मालिकों, उद्यमियों, सरकार और उपभोक्ताओं के बीच किस प्रकार वितरित होता है। हाल के श्रम-बाजार संबंधी प्रमाण इस तनाव को दर्शाते हैं। आधिकारिक आवधिक श्रम बल सर्वेक्षण के आंकड़े बताते हैं कि औसत नाममात्र आय बढ़ी है, लेकिन नाममात्र वृद्धि को मुद्रास्फीति के लिए समायोजित करना आवश्यक है, और अनुभव नियमित कर्मचारियों, स्वरोजगार करने वाले श्रमिकों तथा आकस्मिक मजदूरों के बीच काफी भिन्न है। 2025 में आकस्मिक श्रमिकों की औसत दैनिक कमाई राष्ट्रीय स्तर पर लगभग ₹453 थी, जबकि 2024 में यह ₹430 थी, वहीं औसत स्वरोजगार आय लगभग ₹14,861 प्रति माह थी, लेकिन इन औसतों में अत्यधिक असमानता छिपी हुई है। आवधिक श्रम बल सर्वेक्षण के आंकड़ों के अन्य विश्लेषणों से संकेत मिलता है कि श्रमिकों का एक बड़ा हिस्सा राष्ट्रीय औसत से बहुत कम कमाता है, जबकि हाल के शहरी श्रम-बाजार संबंधी प्रमाण बताते हैं कि वास्तविक मजदूरी वृद्धि अत्यंत कमजोर रही है। इसलिए महत्वपूर्ण आर्थिक प्रश्न यह नहीं है कि मजदूरी रुपये के रूप में बढ़ी है या नहीं, बल्कि यह है कि श्रम द्वारा उत्पादित उत्पादन और जोड़े गए मूल्य की मात्रा के अनुपात में श्रम की क्रयशक्ति कितनी बढ़ी है। यदि उत्पादकता लंबे समय तक वास्तविक मजदूरी से तेज गति से बढ़ती है, तो राष्ट्रीय आय में श्रम का हिस्सा घट सकता है और पूंजी या लाभ का हिस्सा बढ़ सकता है। इससे प्रभावशाली सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि, बढ़ते निगमित लाभ और परिसंपत्ति प्रतिफल के साथ-साथ कमजोर व्यापक क्रयशक्ति का विचित्र संयोजन उत्पन्न हो सकता है, जिससे भारत की उत्पादन क्षमता और उस उत्पादन को अवशोषित करने के लिए आवश्यक मांग के बीच संरचनात्मक असंतुलन पैदा हो सकता है।

 

सिद्धांत

शास्त्रीय, नवशास्त्रीय, केन्सीय और आधुनिक वितरण सिद्धांत इस घटना की अलग-अलग व्याख्या करते हैं। एक प्रतिस्पर्धी अर्थव्यवस्था में सीमांत-उत्पादकता वितरण सिद्धांत यह सुझाव देता है कि श्रमिकों को अंततः उत्पादन में उनके सीमांत योगदान से संबंधित पारिश्रमिक मिलना चाहिए, जबकि पूंजी को उसके सीमांत उत्पाद से संबंधित प्रतिफल मिलना चाहिए। लेकिन यह सैद्धांतिक समानता स्वतः नहीं होती, क्योंकि वास्तविक श्रम बाजारों में बेरोजगारी, अनौपचारिकता, एकाधिकारी-खरीदार की शक्ति, असमान सौदेबाजी शक्ति, कौशल में अंतर, गतिशीलता की बाधाएं और अधिशेष श्रम के बड़े समूह मौजूद होते हैं। केन्सीय अर्थशास्त्र एक महत्वपूर्ण मांग-पक्षीय अंतर्दृष्टि जोड़ता है: मजदूरी केवल उत्पादन लागत नहीं है; वह परिवारों की आय भी है और इसलिए उपभोग मांग का एक प्रमुख स्रोत है। एक श्रमिक को प्राप्त अतिरिक्त ₹1,000 का बहुत बड़ा हिस्सा खर्च होने की संभावना अधिक होती है, जबकि किसी संपन्न निवेशक को प्राप्त अतिरिक्त ₹1,000 का बड़ा हिस्सा पूंजीगत आय के रूप में बचाया जा सकता है। इसलिए उत्पादकता लाभों का बड़ा हिस्सा श्रम से पूंजी की ओर स्थानांतरित होने पर बचत और निवेश बढ़ सकता है, लेकिन साथ ही उपभोग मांग कमजोर हो सकती है। कालेश्कीवादी सिद्धांत इससे आगे जाकर तर्क देता है कि मजदूरी और लाभ के बीच वितरण स्वयं समग्र मांग और उत्पादन क्षमता के उपयोग को प्रभावित कर सकता है। मार्क्सवादी और संस्थागत सिद्धांत सौदेबाजी शक्ति, स्वामित्व तथा उत्पादकता लाभों को प्राप्त करने की क्षमता पर जोर देते हैं। आधुनिक श्रम अर्थशास्त्र स्वचालन, कौशल-आधारित तकनीकी परिवर्तन और प्रभावशाली बड़ी कंपनियों को जोड़ता है: तकनीक उत्पादन में बहुत बड़ी वृद्धि कर सकती है, जबकि श्रम की मांग मुख्यतः अत्यधिक कुशल श्रमिकों और पूंजी के लिए बढ़ सकती है, जिससे कम-कुशल श्रमिकों की सौदेबाजी शक्ति सीमित रह जाती है। इसलिए बढ़ती उत्पादकता अपने आप बढ़ती मजदूरी की गारंटी नहीं देती। महत्वपूर्ण अंतर औसत श्रमिक की उत्पादकता और मध्यवर्ती या निचले आधे श्रमिक की सौदेबाजी स्थिति के बीच है। भारत मजबूत समग्र उत्पादकता वृद्धि का अनुभव कर सकता है, जबकि लाखों श्रमिक कम उत्पादक व्यवसायों में फंसे रह सकते हैं, क्योंकि पूंजी-प्रधान कंपनियां, आधुनिक सेवाएं और संगठित विनिर्माण राष्ट्रीय उत्पादकता को ऊपर खींच सकते हैं, बिना पर्याप्त उच्च-वेतन वाले रोजगार पैदा किए।

 

इतिहास

भारत का ऐतिहासिक अनुभव इस अंतर को काफी हद तक पुष्ट करता है। स्वतंत्रता के बाद शुरुआती दशकों में औद्योगीकरण कम पूंजी निर्माण, विनियमन और सीमित तकनीकी क्षमता से बाधित रहा, जबकि कृषि कार्यबल के बहुत बड़े हिस्से को समाहित करती रही। इसके बाद हरित क्रांति ने महत्वपूर्ण क्षेत्रों में कृषि उत्पादकता बढ़ाई, जबकि 1991 के बाद आर्थिक उदारीकरण ने निवेश, व्यापार, तकनीकी अपनाने और सेवाओं के विस्तार को तेज किया। 2000 के बाद सूचना प्रौद्योगिकी, दूरसंचार, वित्त, संगठित खुदरा, निर्माण और आधुनिक विनिर्माण ने उच्च-उत्पादकता वाले क्षेत्रों का निर्माण किया। फिर भी संरचनात्मक परिवर्तन पूर्वी एशियाई अर्थव्यवस्थाओं जितना पूर्ण नहीं हुआ, क्योंकि बहुत बड़ा श्रमबल कृषि, अनौपचारिक निर्माण, छोटे व्यापार और कम उत्पादक सेवाओं में बना रहा। इस प्रकार 2000 के बाद की अवधि ने एक साथ दो भारत उत्पन्न किए: एक ऐसा भारत जिसमें विश्व स्तर पर प्रतिस्पर्धी कंपनियां, उच्च पूंजी तीव्रता, उन्नत डिजिटल आधारभूत संरचना और तेजी से बढ़ता प्रति श्रमिक उत्पादन है, और दूसरा ऐसा भारत जिसमें श्रमिक कम वेतन वाले अनौपचारिक रोजगार के लिए प्रतिस्पर्धा करते हैं। संगठित विनिर्माण पर किए गए अध्ययनों में ऐतिहासिक रूप से श्रम उत्पादकता और वास्तविक मजदूरी के बीच उल्लेखनीय विचलन पाया गया है, जिसमें कुछ अवधियों के दौरान जोड़े गए मूल्य में श्रम का हिस्सा काफी घटा है। यह महत्वपूर्ण है क्योंकि समस्या केवल महामारी के बाद की अर्थव्यवस्था तक सीमित नहीं है। भारत के दीर्घकालीन विकास ने बार-बार यह दिखाया है कि सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि कमजोर श्रम अवशोषण के साथ सह-अस्तित्व में रह सकती है। प्रमुख संरचनात्मक समस्या यह है कि श्रमिक कृषि से बाहर उतनी तेजी से नहीं आए हैं जितनी तेजी से आधुनिक क्षेत्रों में उत्पादकता बढ़ी है। जब श्रम निम्न-उत्पादकता वाली कृषि से विनिर्माण के बजाय निर्माण या अनौपचारिक सेवाओं में जाता है, तो औसत उत्पादकता बढ़ सकती है, लेकिन सफल औद्योगीकरण से जुड़ी मजदूरी वृद्धि उत्पन्न नहीं होती।

 

अध्ययन

हाल के अध्ययन और आंकड़े इस तर्क को अधिक सूक्ष्म बनाते हैं, न कि भारतीय मजदूरी में एक सरल सार्वभौमिक गिरावट को सिद्ध करते हैं। भारतीय रोजगार और व्यवसाय निगरानी से संबंधित शोध ने पाया है कि 2019 के बाद शहरी मजदूरी में नाममात्र वृद्धि लगभग 6% वार्षिक रही, जबकि वास्तविक मजदूरी में वृद्धि केवल लगभग 0.5% वार्षिक रही, और कुछ तिमाहियों में वास्तविक मजदूरी वृद्धि नकारात्मक रही। ग्रामीण मजदूरी के आंकड़ों पर किए गए शोध में भी कई कृषि और गैर-कृषि व्यवसायों में लंबे समय तक वास्तविक मजदूरी ठहराव पाया गया है। साथ ही, आधिकारिक आवधिक श्रम बल सर्वेक्षण के आंकड़े नाममात्र आय में उल्लेखनीय वृद्धि दिखाते हैं: नियमित वेतनभोगी पुरुषों की कमाई 2024 में ₹22,891 से बढ़कर 2025 में ₹24,217 हो गई, जबकि महिलाओं की कमाई ₹17,126 से बढ़कर ₹18,353 हो गई। हालांकि, आकस्मिक श्रमिकों की कमाई नाटकीय रूप से कम रही। इसलिए सबसे महत्वपूर्ण निष्कर्ष वितरणात्मक है। औसत मजदूरी में वृद्धि यह स्थापित नहीं करती कि निचले आधे हिस्से की वास्तविक आय में भी समान वृद्धि हुई है। यदि मुद्रास्फीति 4–5% है और नाममात्र आय 5–6% बढ़ती है, तो वास्तविक आय केवल मामूली रूप से बढ़ती है; यदि भोजन, आवास, शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और परिवहन की लागत निम्न-आय वाले परिवारों के लिए प्रासंगिक सामान्य उपभोक्ता मूल्य सूचकांक से तेज बढ़ती है, तो उनकी अनुभूत और प्रभावी वास्तविक आय और भी घट सकती है। इसके अलावा, आवधिक श्रम बल सर्वेक्षण की आय घरेलू प्रयोज्य आय के समान नहीं है, क्योंकि श्रमिकों को काम के घंटों, रोजगार की निरंतरता, परिवार के आकार, ऋण, हस्तांतरण और कीमतों में बदलाव का सामना करना पड़ सकता है। इसलिए प्रमाण एक सावधानीपूर्ण निष्कर्ष का समर्थन करते हैं: भारत में नाममात्र आय और रोजगार संकेतकों में उल्लेखनीय वृद्धि हुई है, लेकिन बड़ी संख्या में कम-आय वाले श्रमिकों के लिए वास्तविक मजदूरी वृद्धि कमजोर, असमान और अर्थव्यवस्था की व्यापक उत्पादकता क्षमता की तुलना में अपर्याप्त रही है।

 

पूर्व उदाहरण

अंतरराष्ट्रीय अनुभव दर्शाता है कि संस्थाएं, श्रम मांग और संरचनात्मक परिवर्तन एक-दूसरे को मजबूत करें तो उत्पादकता-आधारित मजदूरी वृद्धि संभव है। जापान, दक्षिण कोरिया और ताइवान ने ऐसे दौर देखे हैं जब तीव्र औद्योगिक उत्पादकता वृद्धि के साथ मजबूत विनिर्माण रोजगार, बढ़ती मजदूरी, विस्तारित घरेलू उपभोग और अधिक परिष्कृत निर्यात साथ-साथ बढ़े। चीन ने भी कई दशकों तक असाधारण रूप से तेज मजदूरी वृद्धि का अनुभव किया, जब लाखों श्रमिक कृषि से विनिर्माण और निर्माण में चले गए, हालांकि उसका हालिया अनुभव यह दर्शाता है कि अंततः पूंजी गहनता श्रम आय वृद्धि से आगे निकल सकती है। संयुक्त राज्य अमेरिका में युद्धोत्तर काल के दौरान उत्पादकता और मध्यवर्ती श्रमिक मुआवजा काफी हद तक साथ-साथ बढ़े, लेकिन बाद के दशकों में उनका संबंध काफी कमजोर हुआ, विशेष रूप से जब अलग-अलग मूल्य सूचकांकों और मुआवजा अवधारणाओं का उपयोग किया गया। जर्मनी की समन्वित मजदूरी-निर्धारण संस्थाओं ने ऐतिहासिक रूप से उत्पादकता लाभों को कंपनियों और श्रमिकों के बीच बांटने के लिए अधिक मजबूत तंत्र उपलब्ध कराए। इन उदाहरणों से पता चलता है कि निर्णायक चर केवल उत्पादकता नहीं है, बल्कि वह संस्थागत तंत्र है जो उत्पादकता को मजदूरी से जोड़ता है। भारत का विशाल अनौपचारिक क्षेत्र, कमजोर सामूहिक सौदेबाजी, प्रचुर श्रम आपूर्ति और अपेक्षाकृत कम कंपनियों में उच्च उत्पादकता गतिविधियों का संकेंद्रण इस संबंध को कमजोर करते हैं। कम-कुशल नौकरी के लिए सैकड़ों संभावित श्रमिक उपलब्ध हों तो किसी कंपनी के पास मजदूरी तेजी से बढ़ाने का आर्थिक कारण बहुत कम होता है, जब तक श्रम वास्तव में दुर्लभ न हो जाए। इसके विपरीत, जब कंपनियां कुशल श्रमिकों के लिए तीव्र प्रतिस्पर्धा करती हैं या श्रम की कमी उत्पन्न होती है, तो नियामकीय हस्तक्षेप के बिना भी मजदूरी तेजी से बढ़ सकती है। इसलिए भारत को ऐसी उत्पादकता वृद्धि की आवश्यकता है जो केवल पूंजी-प्रधान न होकर रोजगार-सृजनकारी हो।

 

उदाहरण और आंकड़े

सबसे स्पष्ट उदाहरण अत्यधिक उत्पादक आधुनिक कंपनी और कम वेतन वाले अनौपचारिक श्रमिक के बीच का अंतर है। मान लीजिए कि कोई कारखाना स्वचालन अपनाता है और प्रति श्रमिक उत्पादन में 30% की वृद्धि कर देता है। यदि श्रमिक की वास्तविक मजदूरी केवल 5% बढ़ती है, तो शेष उत्पादकता लाभ अधिक लाभ, कम इकाई लागत, अधिक निवेश, ऋण भुगतान, कराधान या कम कीमतों के लिए उपलब्ध हो जाता है। यदि ऐसा हजारों कंपनियों में होता है, तो सकल घरेलू उत्पाद मजबूत गति से बढ़ सकता है, जबकि श्रम का हिस्सा स्थिर रह सकता है। यही तंत्र डिजिटल सेवाओं, रसद, वित्त और संगठित खुदरा क्षेत्र में भी काम करता है। भारत की हालिया रोजगार संरचना अभी भी इस समस्या को दर्शाती है: 2025 में कृषि में लगभग 43% रोजगार था, जबकि विनिर्माण में लगभग 12% और निर्माण में लगभग 12%। नियमित वेतन या वेतनभोगी रोजगार बढ़कर लगभग 23.6% हो गया, लेकिन स्वरोजगार रोजगार की प्रमुख श्रेणी बना रहा। रोजगार के भीतर आय का वितरण इन समग्र हिस्सों से भी अधिक महत्वपूर्ण है। ₹400–₹500 की दैनिक मजदूरी ऐतिहासिक स्तरों की तुलना में पर्याप्त नाममात्र वृद्धि जैसी दिखाई दे सकती है, लेकिन जब रोजगार अनियमित हो और परिवार पर आश्रितों की संख्या अधिक हो, तो वार्षिक आय कम बनी रहती है। इस बीच, पूंजी मालिकों को उच्च निगमित लाभ, भूमि मूल्य वृद्धि, शेयर मूल्यांकन, ब्याज आय और उत्पादकता बढ़ाने वाले निवेश से एक साथ लाभ मिल सकता है। फिर भी यह निष्कर्ष निकालना गलत होगा कि सभी पूंजी पर वास्तविक प्रतिफल श्रम उत्पादकता से आवश्यक रूप से अधिक है। समग्र पूंजी उत्पादकता को मापना कठिन है क्योंकि पूंजी भंडार, मूल्यह्रास, उपयोगिता और अमूर्त परिसंपत्तियों से संबंधित अनिश्चितताएं होती हैं। अधिक विश्वसनीय रूप से यह कहा जा सकता है कि आय में पूंजी का हिस्सा बढ़ सकता है, भले ही पूंजी की भौतिक उत्पादकता घट रही हो, क्योंकि वितरण केवल भौतिक उत्पादकता पर नहीं बल्कि कीमतों, बाजार शक्ति और सापेक्ष सौदेबाजी शक्ति पर भी निर्भर करता है।

 

आलेख

पहले आलेख को एकल आधिकारिक समय-श्रृंखला के बजाय इस तंत्र के एक उदाहरणात्मक निरूपण के रूप में समझना चाहिए: यह दर्शाता है कि जब उत्पादकता लाभ पूंजी की ओर असमान रूप से वितरित होते हैं, तो श्रम का घटता हिस्सा और पूंजी का बढ़ता हिस्सा कैसे उत्पन्न हो सकता है। दूसरा आलेख केंद्रीय विरोधाभास को दर्शाता है, जिसमें श्रम उत्पादकता और वास्तविक मजदूरी को समान प्रारंभिक बिंदु से सूचकांकित किया गया है। यदि उत्पादकता 170 तक पहुंचती है जबकि वास्तविक मजदूरी केवल 113 तक पहुंचती है, तो आवश्यक रूप से यह नहीं कहा जा सकता कि श्रमिक निरपेक्ष रूप से गरीब हो गए हैं, लेकिन उनकी आय अर्थव्यवस्था की पूर्ण उत्पादकता वृद्धि का हिस्सा प्राप्त करने में विफल रही है। यह अंतर मूलभूत है। किसी श्रमिक को दस वर्ष पहले की तुलना में अधिक वास्तविक मजदूरी मिल सकती है और फिर भी उस बढ़ते उत्पादन के मूल्य का छोटा हिस्सा प्राप्त हो सकता है जिसे उसका श्रम पैदा करने में सहायता करता है। परिणामी वितरणात्मक अंतर आर्थिक रूप से महत्वपूर्ण हो सकता है क्योंकि आय वितरण के निचले आधे हिस्से की अतिरिक्त आय खर्च करने की सीमांत प्रवृत्ति अमीरों की तुलना में बहुत अधिक होती है। यदि उत्पादकता लाभ असमान रूप से अधिक बचत करने की क्षमता वाले परिवारों को प्राप्त होते हैं, तो तत्काल उपभोग गुणक कमजोर हो जाता है। अर्थव्यवस्था इसकी भरपाई निवेश, निर्यात, सरकारी व्यय या घरेलू उधारी से कर सकती है, लेकिन इनमें से प्रत्येक विकल्प की सीमाएं हैं। अत्यधिक निवेश पर निर्भरता अतिरिक्त उत्पादन क्षमता पैदा कर सकती है; निर्यात पर निर्भरता वैश्विक मांग के प्रति वृद्धि को संवेदनशील बनाती है; राजकोषीय विस्तार सार्वजनिक ऋण बढ़ा सकता है; और घरेलू उधारी अस्थायी रूप से उपभोग को बनाए रख सकती है, लेकिन बाद में घरेलू वित्तीय स्थिति को कमजोर कर सकती है।

 मांग पर प्रभाव

आय वितरण के निचले हिस्से में कमजोर वास्तविक मजदूरी भारत के सबसे महत्वपूर्ण संभावित वृद्धि इंजन: व्यापक घरेलू उपभोग को सीमित कर सकती है। निम्न-आय वाले परिवार अतिरिक्त आय का अधिकांश हिस्सा भोजन, वस्त्र, आवास, परिवहन, शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और बुनियादी सेवाओं पर खर्च करते हैं। जब उनकी वास्तविक आय स्थिर रहती है, तो उपभोग वृद्धि जनसंख्या वृद्धि, हस्तांतरण, अनौपचारिक ऋण और उच्च-आय वाले परिवारों के खर्च पर निर्भर हो जाती है। इससे मांग में गुणात्मक अंतर पैदा होता है। निम्न-आय वाले परिवार की आय में ₹1 लाख की वृद्धि अतिरिक्त उपभोग के कई दौर उत्पन्न कर सकती है, जबकि किसी संपन्न परिवार की आय में समान वृद्धि मुख्यतः वित्तीय बचत या परिसंपत्ति खरीद में बदल सकती है। इसलिए ऐसी अर्थव्यवस्था जिसमें उत्पादकता बढ़ती है लेकिन श्रम आय पीछे रह जाती है, व्यापक उपभोग के समान रूप से मजबूत होने के बिना मजबूत निवेश और वित्तीय बाजार प्रदर्शन का अनुभव कर सकती है। कमजोर मांग फिर कंपनियों की अपेक्षाओं को प्रभावित करती है: यदि व्यवसायों को अपर्याप्त व्यापक क्रयशक्ति दिखाई देती है, तो वे रोजगार के बजाय स्वचालन में निवेश करना पसंद कर सकते हैं, जिससे मूल पूंजी-प्रधान प्रवृत्ति और मजबूत हो सकती है। इससे एक ऐसा आत्म-सुदृढ़ संतुलन बन सकता है जिसमें कम मजदूरी उपभोग को घटाती है, कमजोर उपभोग श्रम मांग को कम करता है, कमजोर श्रम मांग मजदूरी की सौदेबाजी शक्ति को दबाती है और दबी हुई मजदूरी कंपनियों को पूंजी-प्रधान उत्पादन को प्राथमिकता देने के लिए प्रोत्साहित करती है।

 

आपूर्ति और कीमतों पर प्रभाव

पहली नजर में कम मजदूरी आपूर्ति के लिए लाभकारी दिखाई देती है क्योंकि इससे उत्पादन लागत कम होती है और अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धात्मकता में सुधार हो सकता है। लेकिन दीर्घकाल में इसका प्रभाव अधिक जटिल है। बहुत कम मजदूरी श्रमिक प्रशिक्षण, उत्पादकता बढ़ाने वाले प्रबंधन और ऐसी श्रम-बचत तकनीकों में निवेश को हतोत्साहित कर सकती है जो श्रमिकों के स्थान पर उन्हें पूरक बनाती हैं। कंपनियां महंगे पूंजी निवेश के बजाय सस्ते श्रम को प्राथमिकता दे सकती हैं, जिससे श्रमिक कम उत्पादकता वाली गतिविधियों में फंसे रह सकते हैं। इसके विपरीत, बढ़ती मजदूरी कंपनियों को प्रौद्योगिकी, कौशल और संगठनात्मक दक्षता में निवेश करने के लिए प्रेरित कर सकती है क्योंकि श्रम अधिक मूल्यवान हो जाता है। यह दक्षता-मजदूरी और प्रेरित नवाचार का मार्ग है। कीमतों पर प्रभाव भी इसी प्रकार अस्पष्ट है। यदि मजदूरी उत्पादकता से तेज बढ़ती है, तो प्रति इकाई श्रम लागत बढ़ती है और कंपनियां कीमतें बढ़ा सकती हैं, लाभ मार्जिन घटा सकती हैं या श्रम के स्थान पर पूंजी का उपयोग कर सकती हैं। लेकिन यदि मजदूरी उत्पादकता के साथ बढ़ती है, तो अर्थव्यवस्था आनुपातिक इकाई-लागत मुद्रास्फीति के बिना अधिक वास्तविक आय को बनाए रख सकती है। वास्तव में, उत्पादकता वृद्धि मजदूरी को बढ़ने की अनुमति दे सकती है जबकि इकाई लागत स्थिर बनी रह सकती है। इसलिए नीति का उद्देश्य मुद्रास्फीति नियंत्रित करने के लिए मजदूरी को कृत्रिम रूप से दबाना नहीं होना चाहिए। उद्देश्य यह होना चाहिए कि उत्पादकता इतनी तेजी से बढ़े कि अत्यधिक इकाई-लागत मुद्रास्फीति उत्पन्न किए बिना वास्तविक मजदूरी बढ़ सके। उत्पादकता-आधारित मजदूरी वृद्धि ऐसी नाममात्र मजदूरी वृद्धि से मौलिक रूप से अलग है जिसे उत्पादन क्षमता का समर्थन प्राप्त न हो।

 

सकल घरेलू उत्पाद पर प्रभाव

सकल घरेलू उत्पाद पर इसके प्रभाव संभावित रूप से बहुत गहरे हैं। अल्पावधि में आय को पूंजी की ओर स्थानांतरित करने से बचत और निवेश बढ़ सकते हैं, जिससे उत्पादक क्षमता और इसलिए सकल घरेलू उत्पाद बढ़ सकता है। यदि पूंजी का कुशलतापूर्वक निवेश किया जाता है, तो परिणामी उत्पादकता लाभ अंततः मजदूरी बढ़ा सकते हैं। लेकिन यदि यह वितरणात्मक बदलाव अत्यधिक हो जाता है, तो घरेलू मांग इतनी अपर्याप्त हो सकती है कि निर्मित उत्पादन क्षमता का उपयोग ही न हो पाए। तब सकल घरेलू उत्पाद तेजी से सरकारी व्यय, निर्यात या स्वयं निवेश पर निर्भर होने लगता है। यह तभी टिकाऊ है जब ये घटक मजबूत बने रहें। इससे भी गहरी समस्या मानव पूंजी का अल्प-उपयोग है। सैकड़ों करोड़ श्रमिकों वाले देश के लिए केवल चुनिंदा क्षेत्रों में प्रति श्रमिक पूंजी बढ़ाकर अधिकतम संभावित सकल घरेलू उत्पाद प्राप्त नहीं किया जा सकता। उसे मध्यवर्ती श्रमिक की उत्पादकता और आय दोनों बढ़ानी होंगी। किसी श्रमिक को निम्न-उत्पादकता वाली कृषि से उच्च-उत्पादकता वाले विनिर्माण या आधुनिक सेवाओं में ले जाना दोहरा लाभ उत्पन्न कर सकता है: उत्पादन बढ़ता है और परिवार की आय भी बढ़ती है। इसलिए भारत का जनसांख्यिकीय लाभ केवल श्रमिकों की संख्या पर निर्भर नहीं करता, बल्कि इस बात पर निर्भर करता है कि वे श्रमिक उत्पादक, रोजगार योग्य और पर्याप्त रूप से अच्छी मजदूरी पाने वाले बनते हैं या नहीं, ताकि एक बड़ा मध्यमवर्गीय उपभोग आधार बनाया जा सके। लगातार उत्पादकता–मजदूरी विचलन परिणामस्वरूप व्यापक उपभोग की आय लोच को घटा सकता है, श्रम भागीदारी के प्रोत्साहनों को कमजोर कर सकता है और जनसांख्यिकीय लाभ को वास्तविक आय लाभ में बदलने से रोक सकता है।

 

निष्कर्ष

भारत के दिखाई देने वाले उत्पादकता–मजदूरी विरोधाभास की व्याख्या इस रूप में नहीं की जानी चाहिए कि उत्पादकता वृद्धि अवांछनीय है या पूंजीगत प्रतिफल स्वभावतः अत्यधिक हैं। उत्पादकता बढ़ाने के लिए पूंजी संचय अनिवार्य है, और अधिक लाभ निवेश, नवाचार तथा रोजगार को वित्तपोषित कर सकते हैं। समस्या तब उत्पन्न होती है जब उत्पादकता लाभ लगातार सामान्य श्रमिकों की आय से अलग हो जाते हैं। प्रमाण संकेत देते हैं कि भारत ने उत्पादन, प्रौद्योगिकी और उत्पादक क्षमता में उल्लेखनीय सुधार प्राप्त किया है, जबकि अनेक कम-भुगतान वाले श्रमिकों के लिए वास्तविक मजदूरी वृद्धि कमजोर और अत्यंत असमान रही है। इसलिए केंद्रीय नीतिगत चुनौती उत्पादकता से श्रम आय तक पहुंचने वाले संचरण तंत्र को मजबूत करना है। इसके लिए श्रम-प्रधान विनिर्माण और आधुनिक सेवाओं की ओर तेज संरचनात्मक परिवर्तन, श्रमिकों के लिए अधिक प्रतिस्पर्धा, बेहतर शिक्षा और कौशल, अधिक महिला रोजगार, बेहतर शहरीकरण और श्रमिक गतिशीलता, रोजगार को नष्ट किए बिना औपचारिकीकरण, ऐसी सामाजिक सुरक्षा जो स्थायी अनौपचारिकता के बजाय गतिशीलता को समर्थन दे, और वास्तविक क्रयशक्ति की रक्षा करने वाली व्यापक आर्थिक स्थिरता आवश्यक है। उद्देश्य पूंजी को उसके वैध प्रतिफल छोड़ने के लिए मजबूर करना नहीं होना चाहिए, बल्कि यह सुनिश्चित करना होना चाहिए कि पूंजी गहनता निम्न-वेतन वाले श्रमिकों को बेहतर अवसर प्रदान किए बिना केवल उनका स्थान न ले। यदि उत्पादकता 5–6% की दर से बढ़ती है जबकि वास्तविक मजदूरी केवल 0–1% बढ़ती है, तो भारत प्रभावशाली सकल घरेलू उत्पाद आंकड़े प्राप्त कर सकता है, लेकिन व्यापक जीवन स्तर में आनुपातिक सुधार नहीं होगा। यदि इसके बजाय उत्पादकता और वास्तविक मजदूरी साथ-साथ बढ़ती हैं, तो वही उत्पादकता क्रांति अधिक मजबूत उपभोग, गहरी बचत, अधिक निवेश, स्वस्थ मांग, टिकाऊ आपूर्ति विस्तार और कम इकाई लागत पैदा कर सकती है। इसलिए भारत के लिए वास्तविक विकास की कसौटी केवल यह नहीं है कि प्रति श्रमिक उत्पादन बढ़ता है या नहीं, बल्कि यह है कि बढ़ते उत्पादन का पर्याप्त हिस्सा सामान्य श्रमिक को मिलता है या नहीं, ताकि वह अधिक मजबूत उपभोक्ता, बचतकर्ता और निवेशक बन सके। यही उस सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि के बीच अंतर है जो केवल सांख्यिकीय रूप से अर्थव्यवस्था को समृद्ध करती है और उस उत्पादकता वृद्धि के बीच जो वास्तव में समाज को अधिक समृद्ध बनाती है।