स्वतंत्रता के बाद भारत में श्रम और पूँजी उत्पादकता: वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद, शासन-व्यवस्थाओं का प्रदर्शन और आधार वर्ष की राजनीति.....

परिचय 

भारत के 1947 में स्वतंत्र होने के बाद से उसके आर्थिक प्रदर्शन को सबसे मूलभूत रूप से उत्पादन के दो शास्त्रीय साधनों—श्रम और पूँजी—की उत्पादकता के माध्यम से समझा जा सकता है, क्योंकि दीर्घकाल में वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद केवल ऊँची कीमतों, मौद्रिक विस्तार या अधिक साधनों के संचय से स्थायी रूप से नहीं बढ़ सकता; अंततः इसमें श्रमिकों, मशीनों, बुनियादी ढाँचे, भूमि, प्रौद्योगिकी, ज्ञान और संस्थाओं से उत्पादित वस्तुओं और सेवाओं की मात्रा और गुणवत्ता में वृद्धि प्रतिबिंबित होनी चाहिए। भारत 1947 में अत्यंत निम्न पूँजी-गहनता, व्यापक छिपी बेरोजगारी और सीमित औद्योगिक क्षमता वाली मुख्यतः कृषि-प्रधान अर्थव्यवस्था से आगे बढ़कर ऐसी विविधीकृत अर्थव्यवस्था बन चुका है जिसमें पर्याप्त भौतिक पूँजी, मानव पूँजी, डिजिटल बुनियादी ढाँचा, आधुनिक सेवाएँ और वैश्विक रूप से एकीकृत उद्यम मौजूद हैं, लेकिन यह यात्रा विभिन्न शासन-व्यवस्थाओं के दौरान अत्यंत असमान रही है। नियोजन युग ने मूलभूत क्षमताओं का निर्माण किया, लेकिन निम्न उत्पादकता, पूँजी के अप्रभावी आवंटन और नियामकीय बाधाओं से ग्रस्त रहा; 1980 के दशक और विशेष रूप से 1991–2000 के सुधारों ने प्रतिस्पर्धा, निजी निवेश और संसाधनों के कुशल आवंटन को बढ़ाया; 2000 के दशक में पूँजी की गहनता और तीव्र उत्पादकता वृद्धि साथ-साथ चली और असाधारण रूप से ऊँची वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि हुई; 2010 के बाद के काल में बुनियादी ढाँचे, औपचारिकीकरण और डिजिटलीकरण में पर्याप्त प्रगति हुई, लेकिन निजी निवेश की कमजोरी, रोजगार की गुणवत्ता संबंधी चिंताओं और धीमी उत्पादकता वृद्धि जैसी चुनौतियाँ भी बनी रहीं; तथा महामारी के बाद के काल में शीर्षक-आधारित वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि मजबूत रही है, लेकिन सांख्यिकीय संशोधनों, बदलते क्षेत्रीय भारों और 2011–12 से 2022–23 आधार-वर्ष वाली राष्ट्रीय आय श्रृंखला में संक्रमण के कारण विभिन्न शासन-व्यवस्थाओं की तुलना सावधानी से करनी आवश्यक है। इसलिए वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद और नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद के बीच मूलभूत अंतर को समझना आवश्यक है। नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद प्रचलित कीमतों पर उत्पादन को मापता है, जबकि वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद कीमतों के प्रभाव को हटाने के बाद आर्थिक गतिविधि में परिवर्तन को मापने का प्रयास करता है। सरकार केवल आधार वर्ष बदलकर वास्तविक उत्पादन पैदा नहीं कर सकती, लेकिन आधार वर्ष में परिवर्तन से वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद के मापे गए स्तर और वृद्धि-पथ में परिवर्तन हो सकता है, क्योंकि सापेक्ष कीमतें, भार, क्षेत्रीय संरचना, आँकड़ों के स्रोत और पद्धतियाँ बदल जाती हैं। इसलिए भारत के आर्थिक इतिहास का मूल्यांकन केवल शीर्षक-आधारित सकल घरेलू उत्पाद से नहीं, बल्कि उत्पादकता, निवेश, रोजगार, उपभोग, पूँजी निर्माण और स्वतंत्र भौतिक संकेतकों के माध्यम से एक साथ किया जाना चाहिए।

 सिद्धांत

सोलो वृद्धि ढाँचा सबसे उपयोगी प्रारंभिक आधार प्रदान करता है, क्योंकि उत्पादन पूँजी, श्रम और कुल कारक उत्पादकता पर निर्भर करता है। इसका अर्थ है कि कोई अर्थव्यवस्था प्रारंभ में अधिक श्रमिकों को रोजगार देकर और अधिक मशीनों का संचय करके तेजी से बढ़ सकती है, लेकिन ऊँची वृद्धि बनाए रखने के लिए अंततः तकनीकी प्रगति, बेहतर संगठन और उन्नत मानव पूँजी की आवश्यकता होती है। पूँजी की गहनता श्रम उत्पादकता को बढ़ाती है, क्योंकि बिजली, मशीनरी, सड़कों, कंप्यूटरों, सॉफ्टवेयर और आधुनिक उपकरणों से युक्त श्रमिक साधारण उपकरणों से काम करने वाले श्रमिक की तुलना में बहुत अधिक उत्पादन कर सकता है, जबकि कुल कारक उत्पादकता उन सुधारों को दर्शाती है जिन्हें केवल अधिक श्रम और अधिक पूँजी से नहीं समझाया जा सकता। हैरॉड-डोमर परंपरा निवेश और पूँजी-उत्पादन संबंध पर अधिक जोर देती है, जो स्वतंत्रता के बाद भारत के लिए विशेष रूप से प्रासंगिक है, क्योंकि देश को प्रारंभ में उत्पादक पूँजी की अत्यधिक कमी का सामना करना पड़ा था। लुईस का द्वि-क्षेत्रीय मॉडल भी समान रूप से प्रासंगिक है, क्योंकि भारत में कृषि क्षेत्र में विशाल अतिरिक्त श्रम मौजूद था। इसलिए श्रमिकों को निम्न उत्पादकता वाली कृषि से विनिर्माण, निर्माण और आधुनिक सेवाओं की ओर स्थानांतरित करने से असाधारण तकनीकी सफलता के बिना भी समग्र उत्पादकता बढ़ सकती थी। बाद में अंतर्जात वृद्धि सिद्धांतों ने शिक्षा, अनुसंधान, तकनीकी प्रसार, बुनियादी ढाँचे, संस्थाओं और ज्ञान के प्रसार को महत्त्व दिया, जिससे यह समझने में सहायता मिलती है कि पूँजी संचय पर्याप्त हो जाने के बाद भी विभिन्न देशों की उत्पादकता में अंतर क्यों बना रहता है। इसका मुख्य निष्कर्ष यह है कि भारत की वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि को वैचारिक रूप से अधिक श्रमिकों, प्रति श्रमिक अधिक पूँजी और श्रम तथा पूँजी दोनों के अधिक कुशल उपयोग से उत्पन्न वृद्धि में विभाजित किया जाना चाहिए। यदि नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद ₹100 से बढ़कर ₹120 हो जाता है जबकि कीमतें 10% बढ़ती हैं, तो आवश्यक नहीं कि अर्थव्यवस्था ने वस्तुओं और सेवाओं का 20% अधिक उत्पादन किया हो; लगभग 10% वृद्धि कीमतों का परिणाम हो सकती है और शेष वास्तविक विस्तार का। दूसरी ओर, यदि बेहतर मापन से पता चलता है कि सेवाओं, डिजिटल गतिविधियों या अनौपचारिक उद्यमों को पहले कम आँका गया था, तो मापी गई वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद में वृद्धि हो सकती है, भले ही भौतिक उत्पादन में उसी अनुपात में अचानक वृद्धि न हुई हो। इसलिए उत्पादकता सकल घरेलू उत्पाद के आँकड़ों और वास्तविक आर्थिक क्षमता के बीच सेतु का काम करती है।

 

अध्ययन और प्रमाण 

व्यापक ऐतिहासिक प्रमाण बताते हैं कि स्वतंत्रता के बाद भारत की श्रम उत्पादकता में बहुत बड़ी वृद्धि हुई है, यद्यपि यह वृद्धि क्षेत्रों और सामाजिक समूहों के बीच समान नहीं रही है, जबकि पूँजी उत्पादकता में सुधार कहीं अधिक असमान रहा है। 1950 और 1960 के दशकों में कृषि श्रम उत्पादकता अत्यंत निम्न थी, औद्योगिक प्रौद्योगिकी सीमित विदेशी मुद्रा और घरेलू क्षमता से बाधित थी तथा पूँजी अपेक्षाकृत संरक्षित क्षेत्रों में केंद्रित थी। इसके बाद हरित क्रांति ने चुनिंदा क्षेत्रों में कृषि उत्पादकता में बड़ा सुधार किया, जबकि सिंचाई, बिजली, भारी उद्योग, अभियांत्रिकी और शिक्षा में निवेश ने उत्पादक आधार का विस्तार किया। 1970 के दशक में नियमन, राष्ट्रीयकरण, व्यापार प्रतिबंधों और निवेश नियंत्रणों के संयोजन ने प्रतिस्पर्धात्मक दबाव को सीमित किया और अपेक्षाकृत कमजोर समग्र उत्पादकता वृद्धि को जन्म दिया। 1980 का दशक संक्रमण का काल रहा, जब औद्योगिक नियंत्रणों में धीरे-धीरे ढील दी गई, बुनियादी ढाँचे में सुधार हुआ और निजी निवेश अधिक गतिशील बना, जिससे वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि लगभग 5½–6% वार्षिक रही, जबकि पहले के नियोजन काल के अधिकांश हिस्से में यह लगभग 3–4% के दायरे में थी। 1991 के सुधारों ने व्यापार उदारीकरण, औद्योगिक विनियमन में कमी, वित्तीय क्षेत्र के सुधार और अंतरराष्ट्रीय प्रतिस्पर्धा के अधिक अवसरों के माध्यम से इस प्रक्रिया को मजबूत किया। 2000 के दशक में भारत ने तीव्र पूँजी संचय को बढ़ती श्रम उत्पादकता के साथ जोड़ा। दूरसंचार और सूचना प्रौद्योगिकी का विस्तार, बुनियादी ढाँचे में मजबूत निवेश, सेवा निर्यात में वृद्धि और निजी क्षेत्र की अधिक गतिशीलता ने वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि को दशक के अधिकांश समय में लगभग 7% या उससे अधिक तक पहुँचाने में सहायता की। इसके बाद का दशक भी सुधार-पूर्व काल की तुलना में काफी तेज रहा, लेकिन उत्पादकता का वातावरण अधिक जटिल हो गया। वैश्विक वित्तीय संकट के बाद निवेश धीमा पड़ा, दबावग्रस्त बैंकिंग परिसंपत्तियों ने पूँजी निर्माण को बाधित किया, अनौपचारिक क्षेत्र को बड़े समायोजनों का सामना करना पड़ा और अर्थव्यवस्था तेजी से सेवा-प्रधान होती गई। महामारी ने असाधारण संकुचन के बाद सांख्यिकीय उछाल उत्पन्न किया, जिससे 2020 के बाद की वृद्धि दरें आधार प्रभावों के प्रति विशेष रूप से संवेदनशील हो गईं। इसलिए व्यापक ऐतिहासिक प्रवृत्ति यह नहीं है कि एक शासन-व्यवस्था ने लगातार सभी अन्य शासन-व्यवस्थाओं से बेहतर प्रदर्शन किया, बल्कि यह है कि प्रत्येक काल ने कुछ बाधाओं का समाधान किया और कुछ अन्य बाधाओं को जन्म दिया या विरासत में पाया: प्रारंभिक नियोजन व्यवस्था ने औद्योगिक और संस्थागत क्षमता की नींव रखी, सुधार युग ने संसाधनों के कुशल आवंटन में सुधार किया, 2000 के दशक ने इस आधार का विशेष रूप से प्रभावी उपयोग किया, और हाल के काल ने बुनियादी ढाँचे तथा औपचारिकीकरण का विस्तार किया है, जबकि रोजगार-प्रधान उत्पादकता वृद्धि को अभी और मजबूत करने की आवश्यकता बनी हुई है।

 

पूँजी उत्पादकता और निवेश की गुणवत्ता 

पूँजी उत्पादकता पर विशेष ध्यान देना आवश्यक है, क्योंकि ऊँचा निवेश अपने आप ऊँची सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि सुनिश्चित नहीं करता। भारत में समय-समय पर पर्याप्त पूँजी संचय हुआ है, लेकिन उत्पादन में उसके अनुरूप वृद्धि नहीं हुई, क्योंकि पूँजी की सीमांत उत्पादकता इस बात पर निर्भर करती है कि निवेश कहाँ किया गया है, परियोजनाएँ कितनी कुशलता से पूरी होती हैं और क्या उनके साथ श्रम, ऊर्जा, परिवहन, प्रौद्योगिकी तथा संस्थागत व्यवस्थाएँ उपलब्ध हैं। बाँधों, बिजली संयंत्रों, रेलवे, राजमार्गों, बंदरगाहों, विद्यालयों और औद्योगिक बुनियादी ढाँचे में सार्वजनिक निवेश व्यापक बाह्य लाभ पैदा कर सकता है, जो किसी एक परियोजना की लाभप्रदता में तुरंत दिखाई नहीं देते, जबकि गलत तरीके से चुनी गई परियोजनाएँ, देरी, अतिरिक्त क्षमता या राजनीतिक रूप से निर्देशित ऋण पूँजी की दक्षता को कम कर सकते हैं। 1991 से पहले की व्यवस्था ने पर्याप्त औद्योगिक पूँजी का संचय किया, लेकिन उसे अक्सर कठोर लाइसेंस व्यवस्था और कमजोर प्रतिस्पर्धात्मक प्रोत्साहनों के भीतर संचालित किया गया। 1990 के दशक में उदारीकरण और प्रतिस्पर्धा के माध्यम से पूँजी के आवंटन में सुधार हुआ, जबकि 2000 के दशक में बुनियादी ढाँचे, निर्माण, दूरसंचार और विनिर्माण में निवेश की तेजी देखी गई। फिर भी बाद में कॉरपोरेट ऋणभार और बैंकिंग क्षेत्र में दबावग्रस्त परिसंपत्तियों के उभरने से यह स्पष्ट हुआ कि केवल पूँजी निर्माण की मात्रा पर्याप्त नहीं थी; पूँजी की उत्पादकता और निवेश की वित्तीय स्थिरता भी समान रूप से महत्त्वपूर्ण थीं। इसलिए भारत के दीर्घकालीन अनुभव को इस प्रकार समझा जा सकता है कि प्रारंभिक चरण में पूँजी की गहनता से बड़े लाभ हुए क्योंकि देश तकनीकी सीमा से बहुत दूर था, लेकिन जैसे-जैसे पूँजी भंडार बढ़ा, घटते प्रतिफल के कारण उत्पादकता बढ़ाने वाली प्रौद्योगिकी, प्रबंधकीय गुणवत्ता, कौशल और संस्थागत दक्षता का महत्त्व बढ़ता गया। यही कारण है कि किसी अर्थव्यवस्था में अधिक सड़कें, कारखाने, कंप्यूटर और वित्तीय पूँजी होने के बावजूद अतिरिक्त निवेश की प्रत्येक इकाई से निराशाजनक अतिरिक्त उत्पादन प्राप्त हो सकता है।

 

श्रम उत्पादकता, रोजगार और संरचनात्मक परिवर्तन 

श्रम उत्पादकता दीर्घकालीन सफलता की अधिक मजबूत कहानी रही है, लेकिन समग्र औसत एक विशाल संरचनात्मक परिवर्तन को छिपा देता है। निर्वाह कृषि से आधुनिक कारखाने, निर्माण परियोजना, परिवहन एवं भंडारण कंपनी, संगठित खुदरा व्यापार, वित्तीय संस्था या प्रौद्योगिकी-सक्षम सेवा में जाने वाला श्रमिक पहले की तुलना में कई गुना अधिक उत्पादन कर सकता है। इसलिए कृषि से अधिक उत्पादक क्षेत्रों की ओर श्रमिकों का स्थानांतरण स्वयं सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि का एक महत्त्वपूर्ण स्रोत है। भारत ने हालांकि इस परिवर्तन को पूर्वी एशियाई विनिर्माण अर्थव्यवस्थाओं की तरह उसी सीमा तक पूरा नहीं किया है। रोजगार का बड़ा हिस्सा अब भी कृषि और अनौपचारिक गतिविधियों में केंद्रित है, जिनकी मापी गई उत्पादकता अपेक्षाकृत कम है, जबकि उच्च उत्पादकता वाली सेवाओं में कार्यबल का अपेक्षाकृत छोटा हिस्सा कार्यरत है। इससे एक विरोधाभास उत्पन्न होता है: भारत मजबूत समग्र श्रम उत्पादकता वृद्धि दिखा सकता है क्योंकि श्रमिक और उत्पादन धीरे-धीरे अधिक उत्पादक क्षेत्रों में केंद्रित हो रहे हैं, लेकिन लाखों श्रमिकों की वास्तविक आय में मामूली वृद्धि ही हो सकती है यदि वे निम्न उत्पादकता वाले रोजगार में बने रहें या यदि उत्पादकता के लाभ पूँजी मालिकों और अत्यधिक कुशल श्रमिकों द्वारा असमान रूप से प्राप्त किए जाएँ। इसलिए प्रति श्रमिक सकल घरेलू उत्पाद, परिवार की समृद्धि के समान नहीं है। वास्तविक मजदूरी, कार्य किए गए घंटे, श्रम-बल भागीदारी, रोजगार की तीव्रता और उत्पादकता लाभों के वितरण का परीक्षण सकल घरेलू उत्पाद के साथ किया जाना चाहिए। ऐसी शासन-व्यवस्था जो 7% वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि प्राप्त करती है, लेकिन व्यापक रोजगार और वास्तविक मजदूरी वृद्धि केवल मामूली रहती है, उसकी उत्पादकता का स्वरूप उस व्यवस्था से अलग होगा जिसमें उत्पादन और श्रमिकों की आय दोनों साथ-साथ बढ़ते हैं।

 

नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद, वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद और आधार वर्ष की समस्या 

भारत की विभिन्न दशकों और शासन-व्यवस्थाओं की तुलना करते समय नाममात्र और वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद के बीच अंतर अत्यंत महत्त्वपूर्ण हो जाता है। नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद वर्तमान कीमतों पर मापा जाता है, इसलिए इसमें वृद्धि उत्पादन बढ़ने और कीमतें बढ़ने दोनों के कारण होती है; वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद स्थिर कीमतों के एक साझा ढाँचे का उपयोग करके उत्पादन की मात्रा में परिवर्तन को अलग करने का प्रयास करता है। भारत ने बार-बार राष्ट्रीय खातों का आधार वर्ष बदला है, जिनमें 1948–49, 1960–61, 1970–71, 1980–81, 1993–94, 1999–2000, 2004–05 और 2011–12 पर आधारित पिछली श्रृंखलाएँ शामिल हैं, जबकि 2026 में जारी नई राष्ट्रीय आय श्रृंखला में 2022–23 को आधार वर्ष बनाया गया है। नवीनतम संशोधन महत्त्वपूर्ण है क्योंकि इसमें नए आँकड़ा स्रोतों, संशोधित क्षेत्रीय संरचनाओं और पद्धतिगत सुधारों को शामिल किया गया है और इसलिए इसे केवल एक संख्या बदलने के रूप में नहीं समझा जाना चाहिए। नई श्रृंखला के अनुसार वित्तीय वर्ष 2025–26 में भारत का अनंतिम नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद लगभग ₹346.36 लाख करोड़ था, जबकि 2022–23 की कीमतों पर वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद लगभग ₹323.12 लाख करोड़ था, और वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि 7.7% तथा नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि 8.9% अनुमानित की गई। दोनों वृद्धि दरों के बीच का अंतर व्यापक रूप से अर्थव्यवस्था-व्यापी मूल्य प्रभाव को दर्शाता है, यद्यपि संबंध केवल एक-दूसरे से सीधा घटाव नहीं है क्योंकि सकल घरेलू उत्पाद अपस्फीतिकारक का निर्माण राष्ट्रीय खातों के आधार पर होता है। महत्त्वपूर्ण बात यह है कि आधार वर्ष बदलने से नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद उसी वैचारिक अर्थ में दोबारा नहीं लिखा जाता जिस अर्थ में स्थिर कीमतों पर मापे गए सकल घरेलू उत्पाद में परिवर्तन होता है। मुख्य परिवर्तन उस मूल्यांकन ढाँचे में होता है जिसका उपयोग वास्तविक उत्पादन का अनुमान लगाने के लिए किया जाता है और इसलिए वास्तविक वृद्धि के मापे गए मार्ग में परिवर्तन आता है। नया आधार वर्ष सापेक्ष भारों को बदल सकता है क्योंकि कभी कृषि और विनिर्माण पर अधिक निर्भर रही अर्थव्यवस्था में बाद के समय में सेवाओं, डिजिटल गतिविधियों, वित्तीय गतिविधियों और प्रौद्योगिकी का हिस्सा बहुत बढ़ चुका है। इसलिए दो अलग-अलग आधार वर्षों के अंतर्गत वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद के स्तर की तुलना, पद्धति को समझे बिना, यह भ्रम उत्पन्न कर सकती है कि अर्थव्यवस्था का भौतिक आकार अचानक बढ़ गया है।

 सकल घरेलू उत्पाद और मुद्रा के “अवमूल्यन” की बहस

सकल घरेलू उत्पाद को “अवमूल्यित” करने जैसे शब्दों का प्रयोग सावधानी से किया जाना चाहिए, क्योंकि आधार वर्ष बदलना मुद्रा के अवमूल्यन के समान नहीं है और अपने आप में हेरफेर का प्रमाण नहीं है। परंपरागत अर्थ में मुद्रा का अवमूल्यन उसके अंतर्निहित मूल्य को कम करने को कहा जाता है, जबकि सांख्यिकीय आधार वर्ष में संशोधन स्थिर कीमतों के अनुमान तैयार करने के लिए संदर्भ कीमतों और भारों में परिवर्तन करता है। फिर भी एक वैध राजनीतिक-अर्थशास्त्रीय चिंता मौजूद है: यदि कोई सरकार सांख्यिकीय संशोधन के बाद अधिक ऊँचे वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद स्तर या वृद्धि दर को इस प्रकार प्रस्तुत करती है मानो पूरा अंतर वास्तविक अतिरिक्त उत्पादन का परिणाम हो, तो जनता को भ्रमित किया जा सकता है। यही समस्या तब भी उत्पन्न होती है जब नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद को वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद समझ लिया जाता है, जब अनुकूल सकल घरेलू उत्पाद अपस्फीतिकारक स्वतः मापी गई वास्तविक वृद्धि को बढ़ा देता है, या जब शासन-व्यवस्थाओं की तुलना चुनिंदा आँकड़ों के आधार पर की जाती है। उचित कसौटी यह नहीं है कि नई श्रृंखला से सकल घरेलू उत्पाद की संख्या ऊँची हुई या नीची, बल्कि यह है कि पद्धति पारदर्शी, आंतरिक रूप से सुसंगत, पुनरुत्पाद्य और स्वतंत्र संकेतकों—जैसे बिजली की खपत, माल ढुलाई, वाहनों की बिक्री, औद्योगिक उत्पादन, कर संग्रह, कंपनियों की आय, घरेलू उपभोग, रोजगार, निवेश और निर्यात—से समर्थित है या नहीं। वास्तव में आधार वर्ष में संशोधन आवश्यक है, क्योंकि पुराना आधार वर्ष अप्रचलित हो सकता है और आधुनिक अर्थव्यवस्था को मापने में भ्रामक परिणाम दे सकता है। किसी दूरस्थ वर्ष की उपभोग और उत्पादन संरचना का उपयोग आधुनिक अर्थव्यवस्था का प्रतिनिधित्व करने के लिए करने से वास्तविक वृद्धि का मापन विकृत हो सकता है। इसलिए खतरा आधार वर्ष में संशोधन में नहीं, बल्कि पद्धतिगत परिवर्तन को वास्तविक आर्थिक घटना के रूप में प्रस्तुत करने में है। यदि वही नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद एक अलग अंतर्निहित मूल्य संरचना से विभाजित किया जाए, तो मापा गया वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद काफी बदल सकता है, जबकि कारखाने, श्रमिक, मशीनें और सेवाएँ रातोंरात भौतिक रूप से नहीं बदलते। यही कारण है कि एक विश्वसनीय सांख्यिकीय व्यवस्था को आधार वर्ष बदलने के समय लंबी ऐतिहासिक श्रृंखला, पद्धतिगत विवरण, संवेदनशीलता विश्लेषण और समायोजन तालिकाएँ प्रकाशित करनी चाहिए।

 

उदाहरण और शासन-व्यवस्थाओं की तुलना

भारत का अनुभव दिखाता है कि सांख्यिकीय संशोधन अतीत के आर्थिक प्रदर्शन की धारणा को बदल सकते हैं, लेकिन इससे यह आवश्यक रूप से सिद्ध नहीं होता कि किसी सरकार ने जानबूझकर सकल घरेलू उत्पाद के आँकड़ों में हेरफेर किया। 2011–12 आधार वर्ष वाली श्रृंखला को 2015 में प्रस्तुत किए जाने पर तीखी बहस हुई, क्योंकि संशोधित पद्धति ने अर्थव्यवस्था की मापी गई वृद्धि की रूपरेखा को बदला और संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन तथा राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन सरकारों के काल की तुलना को प्रभावित किया। समर्थकों का तर्क था कि नई श्रृंखला बेहतर कॉरपोरेट सूचनाओं को शामिल करके और राष्ट्रीय खातों की व्यवस्था को आधुनिक बनाकर मापन में सुधार करती है, जबकि आलोचकों का कहना था कि संशोधित श्रृंखला ने ऐतिहासिक वृद्धि की दरों को बदलकर राजनीतिक तुलना को जटिल बनाया और पुराने संकेतकों के साथ तुलनीयता पर प्रश्न उठाए। इस पक्षपातपूर्ण विवाद से व्यापक शिक्षा यह है कि आर्थिक प्रदर्शन का निर्णय कभी भी केवल एक सकल घरेलू उत्पाद श्रृंखला के आधार पर नहीं किया जाना चाहिए। इसी प्रकार, 2011–12 से 2022–23 आधार वर्ष में 2026 का परिवर्तन भी पद्धतिगत आधार पर मूल्यांकित किया जाना चाहिए, न कि इसे स्वतः वर्तमान शासन-व्यवस्था द्वारा वृद्धि को बढ़ाने या घटाने का प्रमाण माना जाना चाहिए। शासन-व्यवस्थाओं की तुलना में औसत वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि, श्रम उत्पादकता, पूँजी उत्पादकता, कुल कारक उत्पादकता, निजी निवेश, सार्वजनिक निवेश, रोजगार, वास्तविक मजदूरी, निर्यात, उपभोग, बुनियादी ढाँचे के निर्माण और वित्तीय स्थिरता का एक साथ परीक्षण किया जाना चाहिए। ऐसे बहुआयामी मूल्यांकन में प्रारंभिक नियोजन व्यवस्थाओं को औद्योगिकीकरण और मानव क्षमताओं की नींव रखने का श्रेय मिलता है; 1980 के दशक को तीव्रता की शुरुआत के लिए मान्यता मिलती है; 1991 के बाद के सुधार काल को प्रतिस्पर्धा और संसाधन आवंटन में सुधार का श्रेय मिलता है; 2000 का दशक निवेश, उत्पादकता और असाधारण रूप से तेज वृद्धि को एक साथ लाने के लिए विशेष रूप से उल्लेखनीय रहा; और 2010 के बाद का काल एक मिश्रित प्रदर्शन प्रस्तुत करता है जिसमें बुनियादी ढाँचे, डिजिटलीकरण, औपचारिकीकरण और आर्थिक लचीलापन के साथ-साथ निजी पूँजी निर्माण, रोजगार की गुणवत्ता और व्यापक उत्पादकता से संबंधित अनसुलझी चुनौतियाँ भी मौजूद हैं।

 

आँकड़े और चित्रात्मक व्याख्या

व्यापक ऐतिहासिक तस्वीर को एक उदाहरणात्मक संश्लेषण के रूप में प्रस्तुत किया जा सकता है, जिसमें 1950–65 के दौरान वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद की औसत वृद्धि लगभग 4%, 1965–80 के दौरान लगभग 3.2%, 1980–90 के दौरान लगभग 5.6%, 1990 के दशक में लगभग 5.7%, 2000–10 के दौरान लगभग 7%, 2010–20 के दौरान लगभग 6.4% और 2020–26 के दौरान लगभग 6.2% मानी जा सकती है, यद्यपि सटीक औसत आँकड़ों की श्रृंखला, आरंभ और अंतिम वर्षों तथा संशोधनों के आधार पर अलग-अलग हो सकते हैं; इसलिए इन आँकड़ों को किसी एक आधिकारिक ऐतिहासिक श्रृंखला के विकल्प के बजाय व्यापक विश्लेषणात्मक मानदंड के रूप में समझना चाहिए। साथ दिया गया उत्पादकता चित्र मूलभूत तंत्र को दर्शाता है: संरचनात्मक परिवर्तन, शिक्षा, प्रौद्योगिकी और क्षेत्रीय पुनर्विन्यास में तेजी आने पर प्रति श्रमिक उत्पादन पूँजी की प्रति इकाई उत्पादन की तुलना में अधिक तेजी से बढ़ सकता है, जबकि आधार वर्ष का चित्र यह दर्शाता है कि नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद अपरिवर्तित रहते हुए भी सांख्यिकीय भारों और मूल्य संबंधों में संशोधन के बाद मापा गया वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद बदल सकता है। नवीनतम आधिकारिक राष्ट्रीय आय ढाँचा भी इस अंतर को मजबूत करता है: वित्तीय वर्ष 2025–26 का नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद लगभग ₹346 लाख करोड़ है, जबकि 2022–23 की कीमतों पर वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद लगभग ₹323 लाख करोड़ है, जो दिखाता है कि अर्थव्यवस्था का नाममात्र आकार और उसकी वास्तविक उत्पादक क्षमता अलग-अलग अवधारणाएँ हैं। इसलिए इन चित्रों को आर्थिक तर्क के वैचारिक दृश्यांकन के रूप में पढ़ा जाना चाहिए, न कि आधिकारिक उत्पादकता श्रृंखला के विकल्प के रूप में।

 

 निष्कर्ष

1947 के बाद से भारत का आर्थिक इतिहास अंततः बढ़ती उत्पादकता की ऐसी कहानी है जिसमें अकुशल पूँजी आवंटन, कमजोर संरचनात्मक परिवर्तन और संस्थागत बाधाओं के कारण समय-समय पर व्यवधान आए। देश अत्यंत निम्न श्रम और पूँजी उत्पादकता से आगे बढ़कर कहीं अधिक उत्पादक अर्थव्यवस्था बना है, जिसमें सबसे मजबूत गति तब आई जब पूँजी संचय को प्रतिस्पर्धा, तकनीकी प्रसार, बुनियादी ढाँचे, मानव पूँजी और संरचनात्मक परिवर्तन के साथ जोड़ा गया। विभिन्न शासन-व्यवस्थाओं का मूल्यांकन करने का केंद्रीय सबक यह है कि वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि तब सबसे अधिक विश्वसनीय होती है जब उसके साथ बढ़ती उत्पादकता, निवेश की गुणवत्ता, रोजगार, वास्तविक मजदूरी और उपभोग क्षमता भी बढ़ती हो, न कि केवल नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद की संख्या बढ़ रही हो। सकल घरेलू उत्पाद का आधार वर्ष बदलना न तो स्वभावतः धोखाधड़ी है और न ही आर्थिक रूप से परिवर्तनकारी घटना; यह एक आवश्यक सांख्यिकीय प्रक्रिया है जो मापन में सुधार कर सकती है, लेकिन कीमतों, भारों, क्षेत्रीय संरचना, आँकड़ों के स्रोतों और पद्धतियों में बदलाव के कारण वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद के मापे गए स्तर और वृद्धि-पथ को भी बदल सकती है। राजनीतिक खतरा तब उत्पन्न होता है जब किसी सांख्यिकीय संशोधन को इस प्रकार प्रस्तुत किया जाता है मानो वह ऐसी वास्तविक भौतिक उत्पादन वृद्धि हो जिसे किसी नीति ने रातोंरात पैदा कर दिया हो। इसलिए भारत को ऐसी सांख्यिकीय संस्कृति की आवश्यकता है जिसमें प्रत्येक बड़े सकल घरेलू उत्पाद संशोधन के साथ पारदर्शी ऐतिहासिक श्रृंखला, पद्धतिगत स्पष्टीकरण और आर्थिक गतिविधि के स्वतंत्र संकेतकों के साथ तुलना प्रकाशित की जाए। किसी शासन-व्यवस्था की आर्थिक सफलता का सबसे मजबूत माप यह नहीं है कि वह नाममात्र सकल घरेलू उत्पाद को कितना बड़ा दिखा सकती है या नया आधार वर्ष वृद्धि की कितनी अनुकूल शीर्षक-आधारित संख्या उत्पन्न करता है, बल्कि यह है कि प्रत्येक श्रमिक कितना अधिक उत्पादन कर सकता है, पूँजी की प्रत्येक इकाई कितना अधिक उत्पादन उत्पन्न कर सकती है, तकनीकी क्षमता कितनी बढ़ती है, उत्पादक निवेश कितना बढ़ता है और वास्तविक उत्पादन में होने वाली वृद्धि स्थायी रूप से वास्तविक आय और जीवन-स्तर में सुधार में कितनी बदलती है। इस अर्थ में स्वतंत्रता के बाद भारत की विभिन्न शासन-व्यवस्थाओं के बीच वास्तविक आर्थिक प्रतिस्पर्धा सबसे अनुकूल सकल घरेलू उत्पाद आँकड़ा प्रस्तुत करने की प्रतिस्पर्धा नहीं, बल्कि भारतीय अर्थव्यवस्था की उत्पादक क्षमता को सबसे प्रभावी ढंग से बढ़ाने की प्रतिस्पर्धा है।