बारह वर्षों में निचले आधे हिस्से की स्थिर आय की वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद लागत....

परिचय

मोदी सरकार के 12 वर्षों के दौरान भारत की आर्थिक वृद्धि का सबसे महत्वपूर्ण प्रश्न केवल यह नहीं है कि वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद कितना बढ़ा, बल्कि यह है कि राष्ट्रीय उत्पादन में हुई वृद्धि का अधिकांश भारतीयों की वास्तविक क्रय-शक्ति में लगातार वृद्धि के रूप में कितना रूपांतरण हुआ। यदि आबादी के निचले आधे हिस्से की वास्तविक मजदूरी और आय लगभग स्थिर रही, जबकि एक वैकल्पिक परिदृश्य में 6% वार्षिक वास्तविक वृद्धि की कल्पना की जाए, तो चक्रवृद्धि के कारण दोनों के बीच का अंतर बहुत बड़ा हो जाता है। 6% वार्षिक दर से 12 वर्षों के बाद वास्तविक आय अपने प्रारंभिक स्तर की 2.012 गुना हो जाती है, अर्थात शून्य-वृद्धि की स्थिति की तुलना में निचले आधे हिस्से की वास्तविक आय लगभग 101.2% अधिक होती। भारत का वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद वित्त वर्ष 2025-26 में नवीनतम 2022-23 आधार-वर्ष अनुमानों के अनुसार लगभग ₹323 लाख करोड़ तक पहुँच गया, जिसे हाल की प्रतिनिधि रुपया-डॉलर विनिमय दर पर व्यक्त करने पर लगभग 3.9–4.0 खरब डॉलर माना जा सकता है। इसलिए यह वैकल्पिक प्रश्न अधिक गहरा है: यदि निचले आधे हिस्से की अतिरिक्त क्रय-शक्ति अतिरिक्त मांग, निवेश, रोजगार और उत्पादक क्षमता में बदलती, तो भारतीय अर्थव्यवस्था कितनी बड़ी हो सकती थी?

 

आय-अंतर का गणित

पहली गणना सीधी है। मान लें कि 2014 में निचले 50% लोगों की वास्तविक आय का सूचकांक 100 था और 2026 तक वह 100 पर ही बना रहा। 6% वार्षिक वास्तविक वृद्धि की स्थिति में यह लगभग 201.2 तक पहुँच जाता। इस प्रकार संचयी आय-अंतर लगभग 101.2% होता। यदि सरल मान्यता के रूप में निचले आधे हिस्से को राष्ट्रीय आय का लगभग 15% प्राप्त होता है, तो वैकल्पिक स्थिति में अतिरिक्त आय का अंतिम स्तर सकल घरेलू उत्पाद के लगभग 15.2% के बराबर होगा। इसे सकल घरेलू उत्पाद में स्वतः 15.2% की वृद्धि नहीं माना जाना चाहिए, क्योंकि परिवार अतिरिक्त आय का कुछ हिस्सा बचाएँगे, कुछ खर्च आयात पर होगा और कुछ अतिरिक्त मांग केवल कीमतों में वृद्धि कर सकती है, वास्तविक उत्पादन में नहीं। फिर भी यह उस खोए हुए आर्थिक अवसर का पैमाना बताता है: आधी आबादी की स्थिर आय समग्र मांग और उत्पादक निवेश पर बहुत बड़ा दबाव डाल सकती है, भले ही शीर्ष स्तर का सकल घरेलू उत्पाद बढ़ता रहे।

 

क्यों निचले आधे हिस्से की स्थिर आय सकल घरेलू उत्पाद को घटा सकती है

सबसे मजबूत आर्थिक तर्क मांग-उत्पादकता-निवेश की श्रृंखला के माध्यम से सामने आता है। कम आय वाले परिवारों की अतिरिक्त आय में से उपभोग करने की प्रवृत्ति सामान्यतः अधिक होती है, क्योंकि उनकी आय का बड़ा हिस्सा भोजन, कपड़े, आवास, परिवहन, शिक्षा, स्वास्थ्य और मूलभूत सेवाओं पर खर्च होता है। यदि उनकी वास्तविक आय 6% वार्षिक दर से बढ़ी होती, तो उपभोग मांग संभवतः काफी अधिक मजबूत होती। मजबूत जन-उपभोग से कंपनियों को उत्पादन क्षमता बढ़ाने, मशीनरी में निवेश करने, श्रमिकों को नियुक्त करने और भंडार बढ़ाने के लिए प्रोत्साहन मिलता। अधिक रोजगार और मौजूदा क्षमता के बेहतर उपयोग से उत्पादकता बढ़ती। इसका प्रभाव संचयी हो सकता था: अधिक मजदूरी मांग बढ़ाती है, मजबूत मांग निवेश बढ़ाती है, निवेश उत्पादकता बढ़ाता है, उत्पादकता मजदूरी बढ़ाती है और अधिक मजदूरी फिर मांग का विस्तार करती है। इसके विपरीत, स्थिर मजदूरी विपरीत प्रक्रिया पैदा कर सकती है: कमजोर जन-मांग निजी निवेश को हतोत्साहित करती है, कंपनियाँ सरकारी खर्च, निर्यात या उच्च आय वाले लोगों के उपभोग पर अधिक निर्भर होती हैं और अर्थव्यवस्था व्यापक आय-वृद्धि के बिना अपेक्षाकृत ऊँची सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि दर्ज कर सकती है।

 

संभावित सकल घरेलू उत्पाद हानि का अनुमान

इसलिए एक उचित अनुमान के लिए किसी एक संख्या के बजाय एक दायरे का उपयोग किया जाना चाहिए। यदि 6% परिदृश्य से उत्पन्न निचले आधे हिस्से की अतिरिक्त आय को उसकी संभावित समग्र उत्पादन-प्रभाव क्षमता के केवल 30% में परिवर्तित माना जाए, तो अंतिम सकल घरेलू उत्पाद का स्तर स्थिर-आय वाले वैकल्पिक परिदृश्य की तुलना में लगभग 4.5–5% अधिक हो सकता था। लगभग 3.9 खरब डॉलर के वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद के आधार पर यह लगभग 1,750–1,950 अरब डॉलर की हानि के बराबर है। यदि अतिरिक्त आय का 50% वास्तविक उत्पादन में उपभोग, निवेश और रोजगार के माध्यम से परिवर्तित होता, तो सकल घरेलू उत्पाद का अंतर लगभग 7.5–8% तक पहुँचता, अर्थात लगभग 2,900–3,100 अरब डॉलर। उत्पादकता और निजी निवेश से जुड़े अधिक मजबूत गतिशील प्रभाव की स्थिति में यह अंतर सकल घरेलू उत्पाद के लगभग 10% तक पहुँच सकता है, जो लगभग 3,900 अरब डॉलर के बराबर है। इसलिए एक उचित केंद्रीय अनुमान यह है कि निचले आधे हिस्से की वास्तविक आय में लगातार ठहराव के कारण भारत की वास्तविक अर्थव्यवस्था उस स्थिति की तुलना में लगभग 7–8% छोटी रह गई हो सकती है, जिसमें वास्तविक आय में लगातार 6% वृद्धि होती। यह एक वैकल्पिक अनुमान है, वास्तविक सांख्यिकीय विभाजन नहीं।

 

वास्तविक वृद्धि दर के लिए इसका क्या अर्थ होगा?

वृद्धि दर पर भी इसका महत्वपूर्ण प्रभाव पड़ता है। नवीनतम आधिकारिक सकल घरेलू उत्पाद श्रृंखला वित्त वर्ष 2025-26 में वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि को 7.7% और वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद को ₹323.12 लाख करोड़ आँकती है। लेकिन किसी एक वर्ष की वृद्धि दर यह नहीं बताती कि यदि व्यापक जन-आय अधिक मजबूत होती तो अर्थव्यवस्था उस वृद्धि-पथ से नीचे चल रही थी या नहीं, जिसे वह प्राप्त कर सकती थी। यदि 12 वर्षों के बाद वैकल्पिक अर्थव्यवस्था 7.5% बड़ी होती, तो उससे संबंधित चक्रवृद्धि वृद्धि दर स्थिर-आय वाली अर्थव्यवस्था की तुलना में लगभग 0.6 प्रतिशत अंक अधिक होती। उदाहरण के लिए, यदि तुलनीय 12-वर्षीय अवधि में वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद की दीर्घकालीन चक्रवृद्धि वार्षिक वृद्धि लगभग 5.5–5.6% रही हो, तो वैकल्पिक स्थिति में यह लगभग 6.1–6.2% हो सकती थी। 10% के अंतिम सकल घरेलू उत्पाद अंतर की स्थिति में वार्षिक अंतर लगभग 0.8 प्रतिशत अंक तक पहुँच जाता है। इसलिए संभावित लागत यह नहीं है कि भारत की शीर्षकगत वृद्धि धीमी थी, बल्कि यह है कि अपर्याप्त व्यापक आय-वृद्धि ने मांग-निवेश-उत्पादकता चक्र को कमजोर करके भारत की प्राप्त की जा सकने वाली वृद्धि-पथ की तुलना में वृद्धि को लगभग 0.5–0.8 प्रतिशत अंक धीमा कर दिया हो सकता है।

 

आपूर्ति पक्ष का तर्क और भी महत्वपूर्ण है

इस गणना पर सबसे मजबूत आपत्ति यह है कि अधिक मजदूरी अपने आप अधिक वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद पैदा नहीं करती। यदि अर्थव्यवस्था पूर्ण क्षमता पर काम कर रही हो, तो अतिरिक्त क्रय-शक्ति केवल मुद्रास्फीति बढ़ा सकती है। लेकिन भारत में व्यापक अल्प-रोजगार, अनौपचारिक रोजगार, अप्रयुक्त उत्पादक क्षमता और बड़ी संभावित श्रम-शक्ति मौजूद है। ऐसी परिस्थितियों में मजबूत वास्तविक मजदूरी संसाधनों को सक्रिय कर सकती है, केवल मौजूदा उत्पादन का पुनर्वितरण नहीं करती। अधिक घरेलू आय पोषण, शिक्षा, स्वास्थ्य, कौशल-अर्जन और बेहतर रोजगार खोजने की क्षमता में सुधार कर सकती है, जिससे मानव पूँजी और श्रम उत्पादकता बढ़ती है। एक मजबूत उपभोक्ता बाजार व्यवसायों को बड़े पैमाने पर उत्पादन में निवेश करने के लिए अधिक विश्वास भी देता है। इसलिए निचले आधे हिस्से की अधिक आय का दीर्घकालीन प्रभाव प्रारंभिक उपभोग प्रभाव से अधिक हो सकता है। यह विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि वृद्धि तब टिकाऊ बनती है जब मांग और उत्पादक क्षमता साथ-साथ बढ़ें, न कि तब जब मांग को अस्थायी रूप से सरकारी हस्तांतरण या ऋण के माध्यम से सहारा दिया जाए।

 

शीर्षकगत सकल घरेलू उत्पाद इस हानि को क्यों छिपा सकता है

मजबूत सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि और कमजोर व्यापक आय के बीच दिखाई देने वाला विरोधाभास इसलिए पैदा होता है क्योंकि सकल घरेलू उत्पाद एक समग्र माप है। किसी अर्थव्यवस्था का उत्पादन बढ़ सकता है, जबकि अतिरिक्त आय का वितरण अधिकाधिक कुछ वर्गों के पक्ष में केंद्रित हो सकता है। वित्तीय सेवाओं, प्रौद्योगिकी, औपचारिक कंपनियों, पूँजी-प्रधान विनिर्माण, सरकारी व्यय और उच्च आय वाले लोगों के उपभोग में वृद्धि सकल घरेलू उत्पाद को बढ़ा सकती है, भले ही निचले आधे हिस्से की उपभोग क्षमता कमजोर बनी रहे। नई सकल घरेलू उत्पाद श्रृंखला स्वयं यह बताती है कि मापन की व्याख्या सावधानी से करनी चाहिए: सांख्यिकी एवं कार्यक्रम क्रियान्वयन मंत्रालय ने आधार-वर्ष को 2022-23 पर संशोधित किया है और अपस्फीतिकरण की विधियों में बदलाव किया है, जिसमें अधिक सूक्ष्म अपस्फीतिकारक तथा विनिर्माण और कृषि जैसे क्षेत्रों में दोहरा अपस्फीतिकरण शामिल है। ये सुधार सकल घरेलू उत्पाद के मापन को अधिक सटीक बना सकते हैं, लेकिन वे इस अलग प्रश्न का उत्तर नहीं देते कि आर्थिक वृद्धि से उत्पन्न आय किसे प्राप्त हुई। इसलिए किसी देश के पास विश्वसनीय सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि के आँकड़े हो सकते हैं, जबकि औसत वास्तविक आय में पर्याप्त वृद्धि फिर भी न हुई हो।

 

नीतिगत लागत

यदि 6% वास्तविक आय वाला वैकल्पिक मार्ग प्राप्त किया गया होता, तो उसके नीतिगत परिणाम केवल उपभोग तक सीमित नहीं रहते। अधिक घरेलू बचत निवेश के लिए उपलब्ध घरेलू वित्तीय संसाधनों को बढ़ा सकती थी; मजबूत मांग निजी पूँजीगत व्यय को प्रोत्साहित कर सकती थी; बेहतर पोषण और शिक्षा श्रम उत्पादकता बढ़ा सकते थे; और मजबूत रोजगार कल्याणकारी हस्तांतरणों पर निर्भरता घटा सकता था। नीति को मजदूरी को केवल कंपनियों की लागत के रूप में देखने के बजाय वास्तविक मजदूरी को बड़े घरेलू बाजार के निर्माण की प्रक्रिया का हिस्सा मानना चाहिए। उद्देश्य मजदूरी को उत्पादकता से बहुत तेज गति से कृत्रिम रूप से बढ़ाना नहीं होना चाहिए, क्योंकि इससे प्रतिस्पर्धात्मकता और रोजगार को नुकसान पहुँच सकता है। उद्देश्य बेहतर शिक्षा, कौशल, आधारभूत संरचना, औपचारिककरण, विनिर्माण के विस्तार, व्यवसायों के आसान विस्तार और अधिक श्रम-अवशोषण के माध्यम से उत्पादकता और वास्तविक मजदूरी को साथ-साथ बढ़ाना होना चाहिए। यह अंतर महत्वपूर्ण है: स्थिर मजदूरी का टिकाऊ विकल्प केवल अधिक नाममात्र मजदूरी नहीं, बल्कि प्रति श्रमिक उत्पादन की तेज वृद्धि है।

 

बहस: क्या सकल घरेलू उत्पाद की हानि का कारण वास्तव में मजदूरी का ठहराव माना जा सकता है?

उत्तर में सावधानी आवश्यक है। यह दावा करना गलत होगा कि भारत ने निश्चित रूप से केवल इसलिए 3,000 अरब डॉलर का सकल घरेलू उत्पाद खो दिया क्योंकि निचले आधे हिस्से की मजदूरी में 6% वार्षिक वृद्धि नहीं हुई। सकल घरेलू उत्पाद पर एक साथ जनसांख्यिकी, महामारी, निवेश, निर्यात, उत्पादकता, कराधान, मौद्रिक नीति, वैश्विक मांग, तेल की कीमतें, प्रौद्योगिकी, सरकारी व्यय और संरचनात्मक सुधारों का प्रभाव पड़ता है। इसके अतिरिक्त, आय-वृद्धि स्वयं आंशिक रूप से आर्थिक वृद्धि का परिणाम है, इसलिए मजदूरी को सकल घरेलू उत्पाद से पूरी तरह स्वतंत्र मानना कारण और परिणाम को उलटने की समस्या पैदा करता है। इसलिए सही व्याख्या एक वैकल्पिक परिदृश्य के रूप में होनी चाहिए: यदि निचले आधे हिस्से की वास्तविक आय में लगातार 6% वृद्धि हुई होती और अतिरिक्त क्रय-शक्ति ने व्यापक उपभोग, निवेश और उत्पादकता संबंधी वे प्रतिक्रियाएँ उत्पन्न की होतीं, जिनकी अपेक्षा पर्याप्त अप्रयुक्त श्रम-संसाधनों वाली अर्थव्यवस्था में की जाती है, तो 12 वर्षों के अंत में भारत का वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद संभवतः 5–10% अधिक हो सकता था। लगभग 7–8% को केंद्रीय अनुमान माना जा सकता है, जो 3.9–4.0 खरब डॉलर के वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद के आधार पर लगभग 2,000–3,100 अरब डॉलर के अतिरिक्त वास्तविक आर्थिक उत्पादन के बराबर होगा।

 

निष्कर्ष

मुख्य आर्थिक शिक्षा यह है कि भारत 12 वर्षों की आर्थिक वृद्धि का मूल्यांकन केवल शीर्षकगत वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद के आधार पर नहीं कर सकता। यदि आधी आबादी की वास्तविक मजदूरी और आय स्थिर रही, जबकि एक संभावित वैकल्पिक स्थिति में वास्तविक आय में 6% वार्षिक वृद्धि होती, तो चक्रवृद्धि अंतर असाधारण होता: अवधि के अंत तक निचले आधे हिस्से के पास लगभग 101% अधिक वास्तविक क्रय-शक्ति होती। भले ही इस अंतर का केवल एक अंश अतिरिक्त उत्पादन में बदलता, फिर भी संभावित सकल घरेलू उत्पाद लागत लगभग 5–10% हो सकती थी, जिसका केंद्रीय अनुमान 7–8% है, अर्थात 3.9–4.0 खरब डॉलर के वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद के आधार पर लगभग 2,000–3,100 अरब डॉलर। टिकाऊ वार्षिक वृद्धि में अनुमानित अंतर लगभग 0.5–0.8 प्रतिशत अंक हो सकता है। इसलिए गहरा प्रश्न यह नहीं है कि भारत बढ़ा या नहीं—वह स्पष्ट रूप से बढ़ा—बल्कि यह है कि क्या भारत ने अपनी अधिकतम संभव गति से वृद्धि की, जिसमें उत्पादकता, रोजगार और आय-वितरण के निचले हिस्से की वास्तविक मजदूरी एक-दूसरे को मजबूत करतीं। ऐसी विकास रणनीति जो बहुसंख्यक आबादी की वास्तविक आय में लगातार वृद्धि के बिना ऊँची सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि पैदा करती है, एक ऐसी अर्थव्यवस्था का निर्माण करने का जोखिम उठाती है जो आँकड़ों में बड़ी है, लेकिन अपनी मानवीय और उत्पादक क्षमता की तुलना में आर्थिक रूप से कम गतिशील है।