भारतीय आर्थिक नीति निर्माण जब निचले आधे में ठहराव हो : पिछले शासन के साथ तुलना.....

परिचय

भारतीय आर्थिक नीति को आंकने का केंद्रीय सवाल यह नहीं होना चाहिए कि क्या जीडीपी तेजी से बढ़ी है, शेयर बाजार बढ़े हैं, कॉर्पोरेट मुनाफे में विस्तार हुआ है, या भारत दुनिया की सबसे बड़ी अर्थव्यवस्थाओं में से एक बन गया है। कठिन सवाल यह है कि क्या आर्थिक विकास ने क्रय शक्ति, रोजगार सुरक्षा और सामान्य परिवारों की आय में निरंतर सुधार किया है। इस परीक्षण में, पिछले बारह वर्षों में एक मिश्रित और असहज तस्वीर पेश की गई है। भारत ने पर्याप्त व्यापक आर्थिक विस्तार, बुनियादी ढांचे के निवेश, डिजिटलीकरण, वित्तीय समावेशन और औपचारिकरण हासिल किया है, फिर भी मजदूरी पर सबूत बताते हैं कि लाभ कई श्रमिकों के लिए उच्च वास्तविक कमाई में आनुपातिक रूप से अनुवादित नहीं हुए हैं। अंतर्राष्ट्रीय श्रम संगठन की भारत रोजगार रिपोर्ट 2024 में पाया गया कि नियमित वेतनभोगी श्रमिकों की औसत वास्तविक मासिक आय 2012 में लगभग ₹12,100 से गिरकर 2022 में ₹10,925 हो गई, जबकि स्व-नियोजित वास्तविक आय भी कमजोर हो गई और आकस्मिक श्रमिकों ने केवल मामूली वास्तविक वृद्धि का अनुभव किया। यह साबित नहीं करता है कि नीचे के 50% में हर व्यक्ति गरीब हो गया, क्योंकि भारत में एक निरंतर, व्यापक वार्षिक घरेलू-आय श्रृंखला का अभाव है जो वास्तविक आय को मापने में सक्षम है। लेकिन यह एक गंभीर नीतिगत समस्या स्थापित करता है: कुल वृद्धि ने स्वचालित रूप से श्रम आय में व्यापक-आधारित वृद्धि का उत्पादन नहीं किया है।

 

प्रश्नः पिछली सरकार में क्या हुआ था?

संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन की अवधि के साथ तुलना महत्वपूर्ण है क्योंकि वर्तमान वेतन समस्या 2014 के बाद पूरी तरह से उत्पन्न नहीं हुई थी। मोटे तौर पर 2004-05 और 2011-12 के बीच, भारत ने रोजगार, मजदूरी और गरीबी में कमी में असाधारण रूप से मजबूत वृद्धि का अनुभव किया। आईएलओ ने बताया कि 1993-94 और 2011-12 के बीच औसत वास्तविक दैनिक मजदूरी लगभग दोगुनी हो गई, विशेष रूप से ग्रामीण, आकस्मिक और कम वेतन वाले श्रमिकों के बीच मजबूत सुधार के साथ। यूपीए की दस साल की अवधि के दौरान आर्थिक विकास का औसत सालाना लगभग 7.7% था, हालांकि मुद्रास्फीति अपने बाद के वर्षों के दौरान एक बड़ी समस्या बन गई। इसलिए यह अंतर नहीं है कि पहले के शासन ने पूर्ण समावेशी विकास का उत्पादन किया, जबकि बाद के शासन ने असमानता का उत्पादन किया। इसके बजाय, सबूत बताते हैं कि पहले के उच्च विकास चरण ने वास्तविक श्रम आय में मजबूत वृद्धि उत्पन्न की, विशेष रूप से 2011-12 से पहले, जबकि 2014 के बाद की अवधि ने उस मजदूरी की गति को पुनः पेश करने के लिए संघर्ष किया है। इसके परिणामस्वरूप पिछली सरकार अपने बाद के वर्षों में मुद्रास्फीति, अपर्याप्त बुनियादी ढांचे, राजकोषीय कमजोरियों और नीतिगत पक्षाघात के लिए आलोचना की पात्र है, लेकिन आर्थिक विकास के वितरण का मूल्यांकन करते समय इसके रिकॉर्ड को खारिज नहीं किया जा सकता है।

 

2014 के बाद का विकास मॉडल

2014 के बाद से, भारतीय नीति निर्माण ने व्यापक आर्थिक स्थिरता, बुनियादी ढांचे, औपचारिकरण, विनिर्माण, डिजिटल भुगतान, वित्तीय समावेशन, सार्वजनिक पूंजी व्यय और आपूर्ति-पक्ष सुधारों पर काफी जोर दिया है। इन नीतियों ने महत्वपूर्ण लाभ उत्पन्न किए हैं: मुद्रास्फीति लक्ष्यीकरण ने मौद्रिक विश्वसनीयता को मजबूत किया, जीएसटी ने एक अधिक एकीकृत अप्रत्यक्ष कर प्रणाली बनाई, दिवाला सुधार ने तनावग्रस्त परिसंपत्तियों को हल करने के लिए ढांचे में सुधार किया, सार्वजनिक बुनियादी ढांचे के निवेश का विस्तार किया, और डिजिटल सार्वजनिक बुनियादी ढांचे ने नाटकीय रूप से लेनदेन लागत को कम किया। समस्या यह है कि ये उपलब्धियां स्वचालित रूप से उच्च-भुगतान वाले रोजगार का निर्माण नहीं करती हैं। एक अर्थव्यवस्था अधिक उत्पादक, औपचारिक और पूंजी-गहन हो सकती है, जबकि निम्न और मध्यम-कुशल श्रमिकों की सौदेबाजी की शक्ति कमजोर बनी हुई है। वास्तव में, ILO डेटा विरोधाभास को विशेष रूप से स्पष्ट रूप से दर्शाता है: नियमित वेतनभोगी श्रमिकों की वास्तविक मासिक आय 2012 में ₹12,100 से घटकर 2022 में ₹10,925 हो गई, जबकि आकस्मिक श्रमिकों की वास्तविक आय ₹3,701 से बढ़कर ₹4,712 हो गई। परिणाम आर्थिक प्रगति का अभाव नहीं है बल्कि उत्पादकता, निवेश और घरेलू क्रय शक्ति के बीच एक कमजोर संचरण तंत्र है।

 

नीचे आधा और आय वितरण

राष्ट्रीय आय का वितरण समस्या को और अधिक गंभीर बनाता है। 2022-23 के लिए विश्व असमानता डेटाबेस का अनुमान है कि नीचे के 50% को राष्ट्रीय आय का लगभग 15% प्राप्त हुआ, जबकि शीर्ष 10% के लिए लगभग 57.7% और शीर्ष 1% के लिए 22.6% की तुलना में। ये आंकड़े घरेलू-सर्वेक्षण मापों के बजाय अनुमान हैं और इसलिए इन्हें पूरी तरह से सटीक नहीं माना जाना चाहिए। फिर भी, वे ऊपरी छोर पर आय की असाधारण एकाग्रता का वर्णन करते हैं। एक तेजी से बढ़ती अर्थव्यवस्था एक साथ लाखों लोगों को बेहतर बना सकती है, जबकि अधिक असमान हो सकती है यदि सबसे अमीर समूहों की आय सामान्य श्रमिकों की तुलना में बहुत तेजी से बढ़ती है। इसलिए नीति निर्माण की प्रासंगिक आलोचना यह नहीं है कि भारत की जीडीपी वृद्धि काल्पनिक है, बल्कि यह है कि विकास की वितरण लोच अपर्याप्त रही है: राष्ट्रीय उत्पादन की प्रत्येक अतिरिक्त इकाई में से बहुत कम ने निचले स्तर के लोगों के लिए मजबूत श्रम आय में अनुवाद किया है।

 

वास्तविक मजदूरी: सबसे महत्वपूर्ण चेतावनी संकेत

वास्तविक मजदूरी मायने रखती है क्योंकि नाममात्र मजदूरी में वृद्धि भ्रामक हो सकती है। यदि किसी कर्मचारी का वेतन 6% बढ़ जाता है, जबकि रहने की लागत 6% बढ़ जाती है, तो क्रय शक्ति में सुधार नहीं हुआ है। ILO के निष्कर्ष विशेष रूप से महत्वपूर्ण हैं क्योंकि वे मुद्रास्फीति के लिए आय को समायोजित करते हैं। 2012 और 2022 के बीच, नियमित वेतनभोगी श्रमिकों की वास्तविक मासिक आय ₹ 12,100 से ₹ 10,925 तक लगभग 10% कम हो गई। वास्तविक स्व-नियोजित आय भी कमजोर हो गई, जबकि आकस्मिक श्रमिकों ने दशक में लगभग 27% की वृद्धि दर्ज की। लेकिन यहां तक कि इस सुधार की सावधानीपूर्वक व्याख्या की जानी चाहिए: आकस्मिक श्रमिकों की शुरुआत बेहद कम कमाई से हुई, और आकस्मिक रोजगार स्वयं आर्थिक सुरक्षा के बजाय असुरक्षा का प्रतिनिधित्व करता है। वास्तविक मासिक आय में ₹3,701 से ₹4,712 तक जाने वाला कार्यकर्ता क्रय-शक्ति के संदर्भ में बेहतर है, लेकिन आर्थिक रूप से कमजोर रहता है। इस प्रकार मजदूरी के प्रमाण केवल एक अस्थायी मंदी के बजाय एक संरचनात्मक समस्या की ओर इशारा करते हैं: भारत ने रोजगार पैदा किया है, लेकिन घरेलू जीवन स्तर में निरंतर सुधार पैदा करने में सक्षम पर्याप्त रोजगार नहीं है।

विकास ने मज़बूत मज़दूरी क्यों नहीं पैदा की है?

कई स्पष्टीकरण प्रतिस्पर्धा करते हैं। भारत की श्रम आपूर्ति विशेष रूप से सीमित कौशल वाले श्रमिकों के बीच भारी बनी हुई है, जिससे नियोक्ताओं को वेतन वृद्धि को रोकने की अनुमति मिलती है। विनिर्माण ने पूर्वी एशिया के साथ तुलनीय संरचनात्मक परिवर्तन के लिए आवश्यक पैमाने पर श्रम को अवशोषित नहीं किया है। कृषि सकल घरेलू उत्पाद में अपने योगदान के सापेक्ष श्रमिकों के एक बड़े हिस्से को रोजगार देना जारी रखती है। अनौपचारिक और स्व-रोजगार व्यापक रूप से बने हुए हैं, जबकि छोटे उद्यम अक्सर सीमित उत्पादकता और पतले लाभ मार्जिन के साथ काम करते हैं। कोविड-19 के झटके ने रोजगार और घरेलू बैलेंस शीट को और नुकसान पहुंचाया। इसी समय, तकनीकी परिवर्तन, स्वचालन और पूंजी-गहन निवेश कम कुशल श्रम के लिए समान मांग पैदा किए बिना उत्पादन बढ़ा सकते हैं। नतीजतन, जीडीपी वृद्धि अकेले मजदूरी की समस्या को हल नहीं कर सकती है। क्या मायने रखता है विकास की संरचना है: क्या निवेश श्रम-गहन कारखानों, निर्माण, रसद, पर्यटन, आधुनिक कृषि और व्यापार योग्य सेवाओं को उत्तरोत्तर उच्च मजदूरी पर लाखों लोगों को रोजगार देने में सक्षम बनाता है।

मुद्रास्फीति, खाद्य मूल्य और जीवन यापन की लागत की समस्या

निचला आधा हिस्सा विशेष रूप से मुद्रास्फीति की चपेट में है क्योंकि गरीब परिवार अपनी आय का एक बड़ा हिस्सा भोजन, ईंधन, आवास, परिवहन और अन्य आवश्यकताओं पर खर्च करते हैं। चार या पांच प्रतिशत औसत मुद्रास्फीति दर इसलिए जरूरी नहीं कि हर घर में चार या पांच प्रतिशत की तरह महसूस हो। खाद्य-मूल्य झटके क्रय शक्ति पर असमान रूप से बड़े प्रभाव डाल सकते हैं। 4% मुद्रास्फीति लक्ष्य और 2-6% के सहिष्णुता बैंड के साथ भारत की मौद्रिक नीति ढांचे ने बाद के यूपीए वर्षों से जुड़े उच्च मुद्रास्फीति एपिसोड की तुलना में अधिक व्यापक आर्थिक स्थिरता स्थापित करने में मदद की है। फिर भी अकेले मूल्य स्थिरता अपर्याप्त है। यदि मामूली मजदूरी धीरे-धीरे बढ़ती है, जबकि भोजन, किराया, शिक्षा, स्वास्थ्य सेवा और परिवहन लागत में वृद्धि होती है, तो परिवारों को कल्याण में गिरावट का अनुभव हो सकता है, भले ही सीपीआई मुद्रास्फीति मध्यम दिखाई दे। इसलिए आर्थिक नीति निर्माण को मुद्रास्फीति की संरचना के साथ-साथ इसकी कुल दर पर ध्यान केंद्रित करने की आवश्यकता है।

रोजगार प्रदर्शन की तुलना

रोजगार शायद हेडलाइन आर्थिक सफलता और घरेलू अनुभव के बीच सबसे मजबूत अंतर प्रदान करता है। हाल के वर्षों में, विशेष रूप से महामारी के बाद, भारत की श्रम-बल भागीदारी और श्रमिक-जनसंख्या अनुपात में सुधार हुआ है, लेकिन रोजगार की गुणवत्ता पर विवाद बना हुआ है। आर्थिक सर्वेक्षण के हालिया आंकड़ों से पता चलता है कि 2018-19 और 2023-24 के बीच नाममात्र आय में काफी वृद्धि हुई है: नियमित श्रमिकों की औसत मासिक आय लगभग ₹15,885 से बढ़कर ₹20,702 हो गई, जबकि स्व-नियोजित आय ₹10,323 से बढ़कर ₹13,279 हो गई। फिर भी नाममात्र वृद्धि को मुद्रास्फीति से कम किया जाना चाहिए, यह निष्कर्ष निकालने से पहले कि जीवन स्तर में आनुपातिक रूप से सुधार हुआ है। इसके अलावा, स्वरोजगार का भारी विस्तार उद्यमिता और प्रच्छन्न श्रम-बाजार संकट दोनों का प्रतिनिधित्व कर सकता है। एक स्ट्रीट वेंडर, अवैतनिक पारिवारिक कार्यकर्ता या कम उत्पादकता वाले स्वयं-खाता कार्यकर्ता तकनीकी रूप से कार्यरत हैं, लेकिन यह रोजगार एक उत्पादक वेतनभोगी नौकरी के समान आर्थिक सुरक्षा प्रदान नहीं कर सकता है।

नीति निर्माण में क्या आलोचना की जानी चाहिए?

इसलिए सबसे कड़ी आलोचना यह नहीं है कि सरकार ने कुछ नहीं किया है, बल्कि यह है कि उसकी आर्थिक रणनीति श्रम-आय वृद्धि पर अपर्याप्त रूप से केंद्रित है। सार्वजनिक निवेश निजी निवेश की को खींच सकते हैं, लेकिन बुनियादी ढांचे से घरेलू मजदूरी के लिए संचरण में समय लगता है और स्वचालित नहीं है। कर सुधार दक्षता में सुधार कर सकता है, लेकिन छोटे व्यवसायों को शुरू में समायोजन लागत का सामना करना पड़ सकता है। श्रम-बाजार सुधार निवेश को प्रोत्साहित कर सकता है, लेकिन कार्यकर्ता संरक्षण और सौदेबाजी की शक्ति आवश्यक है। कॉर्पोरेट कर कटौती निवेश प्रोत्साहन में सुधार कर सकती है, लेकिन वे गारंटी नहीं देते हैं कि कंपनियां मजदूरी के माध्यम से उत्पादकता लाभ वितरित करेंगी। इसी तरह कल्याणकारी तबादले भी पीओवी को रोक सकते हैं, लेकिन उत्पादक रोजगार के लिए स्थायी रूप से स्थानापन्न नहीं कर सकते। नीति की विफलता, यदि बड़े वर्गों के लिए वास्तविक मजदूरी स्थिर हो गई है, इसलिए आर्थिक संरचना में से एक है: श्रम उत्पादकता, रोजगार की तीव्रता और उत्पादकता लाभ के श्रमिकों के हिस्से को बढ़ाने के लिए समान रूप से शक्तिशाली रणनीति के बिना कुल आपूर्ति और निवेश पर बहुत अधिक जोर।

क्या यूपीए सरकार बेहतर थी?

जवाब न तो बिना शर्त हां है और न ही बिना शर्त नहीं है। यूपीए की सबसे मजबूत आर्थिक उपलब्धि अपने उच्च विकास वर्षों के दौरान वास्तविक मजदूरी और गरीबी में कमी का त्वरण था, विशेष रूप से 2000 के दशक के मध्य और 2011-12 के बीच। इसकी कमजोरियों में लगातार मुद्रास्फीति, कई क्षेत्रों में कमजोर बुनियादी ढांचा, राजकोषीय गिरावट, बैंकिंग क्षेत्र का तनाव और बाद में निवेश पक्षाघात शामिल थे। एनडीए की अवधि ने यकीनन बुनियादी ढांचे, डिजिटलीकरण, औपचारिकरण, व्यापक आर्थिक विश्वसनीयता और सार्वजनिक-पूंजी व्यय पर बेहतर प्रदर्शन किया है, जबकि यूपीए की अवधि अपने सर्वश्रेष्ठ वर्षों के दौरान वास्तविक मजदूरी के विकास पर मजबूत दिखाई देती है। महत्वपूर्ण अंतर यह है कि रिकॉर्ड समावेशी विकास का एक पूरा मॉडल प्रदान नहीं करता है। यूपीए ने यह दिखा दिया कि तीव्र जीडीपी वृद्धि श्रम आय में मजबूत सुधार ला सकती है, लेकिन व्यापक आर्थिक स्थिरता और निवेश की गति को बनाए रखने में विफल रही है। एनडीए ने मजबूत मैक्रोइकॉनॉमिक और इंफ्रास्ट्रक्चर मैनेजमेंट का प्रदर्शन किया है, लेकिन विकास को व्यापक-आधारित वेतन वृद्धि में परिवर्तित करने में एक कठिन चुनौती का सामना करना पड़ा है।

निष्कर्ष: भारतीय विकास की वास्तविक परीक्षा

इसलिए पिछले बारह वर्षों में भारत के आर्थिक प्रदर्शन को न तो राजनीतिक नारों के माध्यम से और न ही एक जीडीपी संख्या के माध्यम से आंका जाना चाहिए। यदि आबादी के निचले आधे हिस्से ने स्थिर या वास्तविक आय में गिरावट का अनुभव किया है, जबकि कॉर्पोरेट लाभ, परिसंपत्ति की कीमतें और सबसे अमीर परिवारों की आय बहुत तेजी से बढ़ी है, तो नीति निर्माताओं के पास हल करने के लिए एक वैध वितरण समस्या है। साथ ही, सबूत इस सरल दावे को सही नहीं ठहराते हैं कि सभी गरीब भारतीय 2014 की तुलना में गरीब हैं। कल्याणकारी योजनाओं, खाद्य सहायता, विद्युतीकरण, आवास, वित्तीय समावेशन, उच्च श्रम-बल भागीदारी और बढ़ती आकस्मिक आय ने वास्तविक लाभ अर्जित किया है। अधिक रक्षात्मक निष्कर्ष यह है कि भारत ने सुरक्षित, उच्च उत्पादकता वाली श्रम आय में पर्याप्त व्यापक विकास के बिना पर्याप्त आर्थिक विकास का अनुभव किया है। मुद्रास्फीति और संस्थागत कमजोरियों के लिए पिछले शासन की आलोचना की जानी चाहिए, लेकिन वर्तमान शासन की समान रूप से आलोचना की जानी चाहिए यदि बारह वर्षों के निवेश, सुधार और उच्च समग्र विकास ने सामान्य श्रमिकों के लिए मजबूत वास्तविक मजदूरी उत्पन्न नहीं की है। इसलिए भारतीय आर्थिक नीति के अगले चरण को इस सवाल से आगे बढ़ना चाहिए कि जीडीपी कितनी तेजी से बढ़ती है और इसके परिणामस्वरूप यह सवाल उठता है कि निचले आधे हिस्से में उत्पादकता, रोजगार की गुणवत्ता और वास्तविक आय कितनी तेजी से बढ़ती है। यही समावेशी विकास का वास्तविक पैमाना है।