भारत में ऐतिहासिक असमानता: वृद्धि, उत्पादकता और अनुपस्थित मजदूरी संबंध.....

परिचय

स्वतंत्रता के बाद भारत में असमानता को केवल गिनी गुणांक के माध्यम से या यह पूछकर नहीं समझा जा सकता कि सकल घरेलू उत्पाद कितनी तेजी से बढ़ा है। गहरी समस्या यह है कि बढ़ती उत्पादकता से होने वाले लाभों को क्या व्यवस्थित रूप से अधिकांश लोगों की वास्तविक मजदूरी, घरेलू आय और आर्थिक सुरक्षा में बदला गया है। भारत को 1947 में अत्यधिक असमान अर्थव्यवस्था विरासत में मिली थी, जिसकी विशेषता भूमि का अत्यधिक केंद्रीकृत स्वामित्व, जातिगत और सामाजिक पदानुक्रम, निम्न मानव पूंजी, व्यापक निरक्षरता और बहुत बड़ी असंगठित श्रमशक्ति थी। स्वतंत्रता के बाद राज्य ने भूमि सुधार, सार्वजनिक क्षेत्र में रोजगार, नियोजित विकास, रियायती शिक्षा, खाद्य सुरक्षा और प्रगतिशील कराधान के माध्यम से इन असमानताओं को कम करने का प्रयास किया, लेकिन परिणाम असमान रहे। सभी व्यवस्थाओं में बनी रहने वाली केंद्रीय समस्या एक ऐसी मजबूत संस्थागत व्यवस्था का अभाव है जो उत्पादकता वृद्धि को व्यापक मजदूरी वृद्धि से जोड़ सके। भारत में न्यूनतम मजदूरी, सरकारी वेतन और संगठित क्षेत्र के पारिश्रमिक निर्धारित करने वाली संस्थाएँ तो रही हैं, लेकिन ऐसी अर्थव्यापी व्यवस्था नहीं बनी जो यह सुनिश्चित करे कि जब प्रति श्रमिक उत्पादन बढ़े तो सामान्य श्रमिक की वास्तविक क्रयशक्ति में भी उसके अनुरूप वृद्धि हो। यह अंतर इसलिए महत्वपूर्ण है क्योंकि पूंजी की अधिकता, प्रौद्योगिकी, स्वचालन, बाजार एकाग्रता या मुनाफे के कारण उत्पादकता बढ़ सकती है, लेकिन इससे मध्यवर्ती मजदूरी में समान वृद्धि आवश्यक नहीं है। परिणामस्वरूप ऐसी अर्थव्यवस्था बन सकती है जिसमें सकल घरेलू उत्पाद तेजी से बढ़ता है, जबकि अतिरिक्त आय का वितरण लगातार अधिक असमान होता जाता है।

 

नेहरू और प्रारंभिक नियोजन काल में असमानता

स्वतंत्रता के बाद के पहले दशकों की शुरुआत अत्यंत ऊँची संरचनात्मक असमानता से हुई, यद्यपि 1950 और 1960 के दशकों के लिए राष्ट्रीय आय के वितरण से संबंधित विश्वसनीय आँकड़े सीमित हैं। नेहरू काल की व्यवस्था ने नियोजन, सार्वजनिक स्वामित्व, भूमि सुधार, प्रगतिशील कराधान तथा सार्वजनिक शिक्षा और बुनियादी ढाँचे के विस्तार के माध्यम से असमानता कम करने का जानबूझकर प्रयास किया। राज्य एक महत्वपूर्ण नियोक्ता बना और उसने संगठित श्रमशक्ति के एक हिस्से के लिए अपेक्षाकृत सुरक्षित रोजगार पैदा किया। फिर भी लाभ अत्यंत असमान रहे। अनेक क्षेत्रों में भूमि सुधार अधूरे रहे, कृषि श्रमिक अत्यधिक गरीब बने रहे और अधिकांश श्रमिक संगठित क्षेत्र से बाहर रहे। लगभग 3–4 प्रतिशत वार्षिक की प्रसिद्ध “हिंदू विकास दर” का अर्थ था कि जहाँ कुछ क्षेत्रों में वितरण में सुधार हुआ, वहीं उत्पादकता वृद्धि इतनी तेज नहीं थी कि व्यापक जनजीवन के स्तर में तेजी से परिवर्तन हो सके। इसलिए भूमि, पूंजी और शिक्षा के स्वामित्व में असमानता बनी रही। नियोजन व्यवस्था ने अत्यधिक केंद्रीकरण के कुछ रूपों को कम किया, लेकिन उसने ऐसा प्रतिस्पर्धी श्रम बाजार स्थापित नहीं किया जिसमें उत्पादकता लाभ स्वतः अधिक मजदूरी में बदल जाएँ। इसके बजाय मजदूरी निर्धारण अलग-अलग खंडों में बँट गया: सरकारी और संगठित श्रमिकों को अपेक्षाकृत मजबूत सौदेबाजी शक्ति मिली, जबकि असंगठित कृषि और शहरी श्रमिक स्थानीय श्रम-बाजार की परिस्थितियों पर अधिक निर्भर रहे।

 

इंदिरा गांधी और उत्तरवर्ती समाजवादी काल

1960 और 1970 के दशकों में पुनर्वितरण पर अधिक जोर दिया गया। बैंकों का राष्ट्रीयकरण, रियासतों के विशेषाधिकारों का अंत, सब्सिडी का विस्तार, रोजगार कार्यक्रम, खाद्य वितरण और “गरीबी हटाओ” का राजनीतिक नारा निम्न आय वाले लोगों को आर्थिक विकास में अधिक शामिल करने के स्पष्ट प्रयास थे। हरित क्रांति ने कृषि उत्पादकता में उल्लेखनीय वृद्धि की, लेकिन इसके लाभ विशेष रूप से उन क्षेत्रों और सामाजिक समूहों में केंद्रित रहे जहाँ सिंचाई, भूमि स्वामित्व और आधुनिक कृषि साधनों की पहुँच थी। राष्ट्रीय स्तर पर विकास की गति इतनी धीमी रही कि व्यापक गरीबी समाप्त नहीं हो सकी। इसके बाद 1970 के दशक से 1980 के दशक तक गरीबी के अनुपात में काफी कमी आई, लेकिन इसे व्यापक उत्पादकता-आधारित मजदूरी व्यवस्था के निर्माण के रूप में नहीं देखा जाना चाहिए। भारत ने मूलतः दो श्रम बाजार विकसित किए: एक अपेक्षाकृत सुरक्षित औपचारिक क्षेत्र और दूसरा विशाल अनौपचारिक क्षेत्र, जहाँ मजदूरी अतिरिक्त श्रम की उपलब्धता और कमजोर सौदेबाजी शक्ति से निर्धारित होती रही। परिणामस्वरूप पुनर्वितरण मुख्यतः प्रशासित कीमतों, सब्सिडी, सार्वजनिक रोजगार और हस्तांतरणों के माध्यम से हुआ, न कि राष्ट्रीय आय में श्रम के हिस्से के संरचनात्मक विस्तार के माध्यम से।

 

राजीव गांधी और उदारीकरण की ओर संक्रमण

1980 का दशक एक महत्वपूर्ण संक्रमण काल था क्योंकि आर्थिक विकास की गति लगभग 5–6 प्रतिशत वार्षिक तक बढ़ी, तकनीकी आधुनिकीकरण हुआ और निजी निवेश का महत्व बढ़ा। उत्पादकता अधिक तेजी से बढ़ने लगी, लेकिन उत्पादकता और मजदूरी के बीच संबंध अभी भी अपूर्ण रहा। संगठित क्षेत्र ने लाभों का असंगत रूप से बड़ा हिस्सा प्राप्त किया क्योंकि औपचारिक श्रमिकों के पास मजबूत सौदेबाजी संस्थाएँ थीं, जबकि अनौपचारिक श्रमिक कम मजदूरी और असुरक्षित रोजगार के प्रति अधिक संवेदनशील बने रहे। 1991 में पी. वी. नरसिंह राव और मनमोहन सिंह के नेतृत्व में हुए सुधारों ने भारतीय अर्थव्यवस्था की संरचना को मूल रूप से बदल दिया। उदारीकरण, निजीकरण और वैश्वीकरण ने उत्पादकता और सकल घरेलू उत्पाद की वृद्धि को काफी तेज किया। भारत धीरे-धीरे पूंजी की कमी और राज्य के नियंत्रण से बाधित अर्थव्यवस्था से निजी निवेश, सेवाओं, प्रौद्योगिकी और वैश्विक बाजारों द्वारा संचालित अर्थव्यवस्था की ओर बढ़ा। गरीबी में उल्लेखनीय कमी आई और एक बड़ा मध्यवर्ग उभरा। फिर भी सुधारों के दौर ने भारत की मजदूरी-निर्धारण व्यवस्था की कमजोरी को भी उजागर किया: सूचना प्रौद्योगिकी और वित्त जैसे उच्च उत्पादकता वाले क्षेत्रों ने अत्यधिक ऊँची आय पैदा की, जबकि लाखों श्रमिक निम्न उत्पादकता वाली कृषि, निर्माण, छोटे व्यापार और अनौपचारिक सेवाओं में बने रहे। इस प्रकार विकास अधिक शक्तिशाली हुआ, लेकिन उसका लाभ निचले आधे हिस्से तक पहुँचने की प्रक्रिया अधूरी रही।

 

संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन काल और समावेशी विकास का विस्तार

संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन के वर्षों में अपेक्षाकृत ऊँची सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि के साथ पुनर्वितरणकारी संस्थाओं का महत्वपूर्ण विस्तार हुआ। 2004 से 2014 के बीच वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद की औसत वृद्धि विभिन्न गणना अवधियों के अनुसार लगभग 7–8 प्रतिशत रही, जबकि महात्मा गांधी राष्ट्रीय ग्रामीण रोजगार गारंटी योजना, शिक्षा का अधिकार, राष्ट्रीय खाद्य सुरक्षा व्यवस्था और बढ़े हुए सामाजिक व्यय जैसे कार्यक्रमों ने गरीब परिवारों के लिए आय की न्यूनतम सुरक्षा को मजबूत किया। इस अवधि के कुछ वर्षों में ग्रामीण मजदूरी में उल्लेखनीय वृद्धि हुई, यद्यपि बाद में महँगाई, विशेषकर खाद्य महँगाई, ने इन लाभों के एक हिस्से को कम कर दिया। महत्वपूर्ण उपलब्धि यह थी कि कई ग्रामीण क्षेत्रों में श्रमिकों की कमी, सार्वजनिक रोजगार और तेज आर्थिक विकास ने निम्न आय वाले श्रमिकों की सौदेबाजी शक्ति को मजबूत किया। फिर भी संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन काल में असमानता समाप्त नहीं हुई। ऊँचा कॉरपोरेट मुनाफा, संपत्ति मूल्यों में वृद्धि और कुशल सेवाओं में तेज विकास ने भी पूंजी तथा उच्च शिक्षित श्रमिकों को अधिक लाभ पहुँचाया। इसलिए संयुक्त प्रगतिशील गठबंधन काल यह दर्शाता है कि पुनर्वितरण घरेलू कल्याण में सुधार कर सकता है, लेकिन वह उत्पादकता और मजदूरी के बीच की गहरी समस्या का समाधान नहीं करता। भारत में अभी भी ऐसी व्यापक व्यवस्था का अभाव था जिसके माध्यम से अर्थव्यापी उत्पादकता लाभ व्यवस्थित रूप से मध्यवर्ती वास्तविक मजदूरी में बदलते।

 

2014 के बाद राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन का काल

वर्तमान राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन काल ने एक अलग प्रकार का मिश्रण प्रस्तुत किया है: ऊँची सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि, बुनियादी ढाँचे और अंकीयकरण का तेज विस्तार, वित्तीय लेन-देन का औपचारिकीकरण, कल्याणकारी हस्तांतरणों का विस्तार और भौतिक पूंजी में बड़ी वृद्धि, साथ ही आय और रोजगार के वितरण को लेकर लगातार प्रश्न। असमानता के सबसे मजबूत हालिया अनुमानों के अनुसार शीर्ष 10 प्रतिशत लोगों को राष्ट्रीय आय का लगभग 57.7 प्रतिशत मिलता है, जबकि निचले 50 प्रतिशत के हिस्से में केवल लगभग 15 प्रतिशत आता है। शीर्ष 1 प्रतिशत को लगभग 22.6 प्रतिशत आय प्राप्त होती है और वे लगभग 40 प्रतिशत संपत्ति नियंत्रित करते हैं। इन अनुमानों को वितरण संबंधी अनुमान के रूप में देखा जाना चाहिए, न कि पूरी तरह मापे गए तथ्यों के रूप में, क्योंकि भारत में आय और संपत्ति के आँकड़ों की गंभीर सीमाएँ हैं; फिर भी दिशा को नजरअंदाज करना कठिन है: संपत्ति का केंद्रीकरण अत्यधिक ऊँचे स्तर पर पहुँच गया है। यह विरोधाभास विशेष रूप से महत्वपूर्ण है क्योंकि भारत ने इसी अवधि में मजबूत वास्तविक सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि भी दर्ज की है। इसका अर्थ है कि केंद्रीय राजनीतिक-आर्थिक प्रश्न अब केवल “क्या भारत बढ़ रहा है?” नहीं है, बल्कि “वृद्धि से पैदा होने वाली अतिरिक्त आय किसे मिल रही है?” है। यदि उत्पादकता बढ़ती है, जबकि सामान्य श्रमिक की वास्तविक आय धीमी गति से बढ़ती है, तो अंतर अतिरिक्त मुनाफे, किराये, पूंजीगत लाभ या अत्यधिक कुशल श्रमिकों और संपत्ति मालिकों की आय में बदल सकता है।

 

अनुपस्थित उत्पादकता-मजदूरी व्यवस्था

मूलभूत संस्थागत कमजोरी उत्पादकता, मुनाफे और मजदूरी को जोड़ने वाली विश्वसनीय सामाजिक व्यवस्था का अभाव है। प्रतिस्पर्धी श्रम बाजार में बढ़ती उत्पादकता को अंततः वास्तविक मजदूरी बढ़ानी चाहिए क्योंकि कंपनियों को श्रमिकों के लिए प्रतिस्पर्धा करनी पड़ती है। लेकिन जब श्रम प्रचुर मात्रा में हो, रोजगार अनौपचारिक हो, श्रमिकों की सौदेबाजी शक्ति कमजोर हो और उत्पादकता लाभ मुख्यतः पूंजी से पैदा हो रहे हों, तब यह व्यवस्था टूट जाती है। कोई कारखाना स्वचालन के माध्यम से प्रति श्रमिक उत्पादन दोगुना कर सकता है, बिना मजदूरी को दोगुना किए। कोई डिजिटल मंच प्रति कर्मचारी आय में बहुत बड़ी वृद्धि कर सकता है, जबकि अपेक्षाकृत कम लोगों को रोजगार देता है। कोई बड़ी औपचारिक कंपनी पैमाने और प्रौद्योगिकी के माध्यम से उत्पादकता बढ़ा सकती है, जबकि श्रम-प्रधान कार्यों को ऐसे ठेकेदारों को सौंप सकती है जिनके श्रमिकों की मजदूरी कम बनी रहती है। इसलिए समग्र उत्पादकता श्रमिक की सौदेबाजी शक्ति के समान नहीं है। भारत को प्रति श्रमिक सकल घरेलू उत्पाद, प्रति श्रमिक मूल्य-वर्धन, औसत श्रम पारिश्रमिक और मध्यवर्ती वास्तविक आय के बीच स्पष्ट अंतर करना होगा। कोई देश पहले संकेतकों में सुधार कर सकता है, जबकि अंतिम संकेतक में आश्चर्यजनक रूप से कम प्रगति हो। अंतरराष्ट्रीय अनुभव भी दिखाता है कि यह केवल भारत की समस्या नहीं है: अनेक विकसित अर्थव्यवस्थाओं में वास्तविक मध्यवर्ती मजदूरी और उत्पादकता के बीच अंतर बढ़ा है, जबकि घटती श्रम हिस्सेदारी और बढ़ती मजदूरी असमानता ने इस विचलन को बढ़ाया है। पिछले दो दशकों में वैश्विक आय में श्रम के हिस्से में भी कमी आई है, जिससे स्पष्ट होता है कि केवल तकनीकी प्रगति अपने आप उसके लाभों का न्यायपूर्ण वितरण सुनिश्चित नहीं करती।

 

अंतरराष्ट्रीय स्तर की तुलना में भारत

भारत में असमानता इसलिए विशेष रूप से उल्लेखनीय दिखाई देती है क्योंकि आय-आधारित असमानता के बजाय उपभोग-आधारित असमानता को मापने पर वितरण अपेक्षाकृत कम असमान दिखाई देता है। विश्व बैंक द्वारा बताई गई भारत की उपभोग गिनी ऐतिहासिक रूप से अपेक्षाकृत कम रही है और हाल के अनुमानों में लगभग बीसवें दशक के मध्य के स्तर पर रही है, जबकि राष्ट्रीय आय, कर आँकड़ों, सर्वेक्षणों और संपत्ति संबंधी जानकारी को शामिल करने वाले वितरणात्मक अनुमान शीर्ष पर कहीं अधिक केंद्रीकरण दिखाते हैं। यह अंतर एक महत्वपूर्ण मापन समस्या को दर्शाता है: उपभोग सर्वेक्षण यह बताते हैं कि परिवार कितना खर्च करते हैं, जबकि आय और संपत्ति का वितरण यह बताता है कि उनके पास कितने आर्थिक संसाधनों का नियंत्रण है। अंतरराष्ट्रीय स्तर पर भारत अब अत्यधिक असमान उभरती अर्थव्यवस्थाओं के अधिक निकट दिखाई देता है, न कि अपेक्षाकृत समानतावादी यूरोपीय व्यवस्था के। दक्षिण अफ्रीका, ब्राजील और कई लैटिन अमेरिकी अर्थव्यवस्थाओं में ऐतिहासिक रूप से अत्यधिक असमानता रही है, जबकि स्कैंडिनेवियाई देश मजबूत सामूहिक सौदेबाजी, कराधान और सामाजिक सुरक्षा के माध्यम से शीर्ष आय के केंद्रीकरण को काफी कम रखते हैं। अंतरराष्ट्रीय अनुभव का संदेश यह नहीं है कि भारत को किसी दूसरे देश की हूबहू नकल करनी चाहिए, बल्कि यह है कि उत्पादकता के लिए ऐसी संस्थाओं की आवश्यकता होती है जो उत्पादकता लाभों का वितरण कर सकें। अधिक मजबूत सामूहिक सौदेबाजी, सार्वभौमिक सामाजिक सुरक्षा, न्यूनतम मजदूरी की मजबूत आधार-रेखा, स्थानांतरित किए जा सकने वाले लाभ और पूंजी तथा संपत्ति पर कराधान उत्पादकता वृद्धि को असंगत रूप से पूंजीगत आय बनने से रोक सकते हैं।

 

मजदूरी असमानता की राजनीतिक अर्थव्यवस्था

इसके राजनीतिक परिणाम गहरे हैं। यदि निचले आधे हिस्से की वास्तविक आय में केवल कमजोर वृद्धि हो, जबकि सकल घरेलू उत्पाद, कॉरपोरेट मुनाफा, शेयर बाजार की संपत्ति और उच्च आय वाले वेतन तेजी से बढ़ें, तो आर्थिक विकास प्रभावशाली समष्टिगत संकेतकों के बावजूद राजनीतिक रूप से कमजोर पड़ सकता है। कमजोर जन-क्रयशक्ति मोटर वाहनों, आवास, उपभोक्ता टिकाऊ वस्तुओं और विवेकाधीन सेवाओं की माँग को सीमित कर सकती है। साथ ही, केंद्रित संपत्ति उन लोगों के राजनीतिक प्रभाव को बढ़ाती है जिन्हें संपत्ति मूल्यों में वृद्धि और पूंजीगत आय से सबसे अधिक लाभ मिलता है। ऐसी स्थिति में कल्याणकारी योजनाएँ अधिक महत्वपूर्ण हो जाती हैं क्योंकि वे बाजार से उत्पन्न पर्याप्त आय वृद्धि के अभाव की भरपाई करती हैं। खाद्य हस्तांतरण, रोजगार गारंटी, आवास सहायता, स्वास्थ्य देखभाल और प्रत्यक्ष हस्तांतरण जीवन स्तर की रक्षा कर सकते हैं, लेकिन वे स्थायी रूप से उत्पादक रोजगार और बढ़ती मजदूरी का विकल्प नहीं बन सकते। इसलिए टिकाऊ समाधान असमानता पैदा होने के बाद पुनर्वितरण करना नहीं, बल्कि ऐसी उत्पादन व्यवस्था बनाना है जिसमें उत्पादकता वृद्धि स्वयं व्यापक श्रम आय पैदा करे। इसके लिए विनिर्माण में अधिक रोजगार-सृजन क्षमता, बेहतर शिक्षा और कौशल, मजबूत श्रमिक सौदेबाजी शक्ति, अत्यधिक बाजार केंद्रीकरण के विरुद्ध प्रभावी प्रतिस्पर्धा और अधिक व्यवस्थित मजदूरी-निर्धारण व्यवस्था आवश्यक है।

 

निष्कर्ष

स्वतंत्रता के बाद भारत की ऐतिहासिक असमानता केवल समाप्त नहीं हुई है, बल्कि उसने अपना रूप बदला है। शुरुआती दशकों में भूमि, जाति, शिक्षा और पूंजी तक पहुँच की असमानता प्रमुख थी; उदारीकरण के दौर में पूर्ण गरीबी में कमी आई और एक बड़ा मध्यवर्ग पैदा हुआ, लेकिन कौशल और पूंजी का महत्व बढ़ गया; और वर्तमान राष्ट्रीय जनतांत्रिक गठबंधन काल में तेज तकनीकी तथा बुनियादी ढाँचा-आधारित उत्पादकता वृद्धि के साथ आय और संपत्ति के अनुमानित अत्यधिक केंद्रीकरण का मिश्रण दिखाई देता है। सभी व्यवस्थाओं की केंद्रीय विफलता एक स्थायी उत्पादकता-से-मजदूरी संचरण व्यवस्था का अभाव रही है। भारत ने सब्सिडी, सार्वजनिक रोजगार, कल्याण, न्यूनतम मजदूरी और पुनर्वितरण के माध्यम से असमानता को बार-बार सुधारने का प्रयास किया है, लेकिन ये ऐसे श्रम बाजार के अपूर्ण विकल्प हैं जिसमें बढ़ती उत्पादकता से मध्यवर्ती वास्तविक मजदूरी भी बढ़े। इसलिए सबसे महत्वपूर्ण आर्थिक सुधार केवल तेज सकल घरेलू उत्पाद वृद्धि नहीं है। वह ऐसी संस्थाओं का निर्माण है जो यह सुनिश्चित करें कि प्रति श्रमिक उत्पादन में होने वाली प्रत्येक टिकाऊ वृद्धि वास्तविक श्रम आय में सार्थक वृद्धि करे। इस संबंध के बिना उत्पादकता अर्थव्यवस्था को समृद्ध कर सकती है, लेकिन श्रमिक को पर्याप्त रूप से समृद्ध नहीं कर सकती; सकल घरेलू उत्पाद बढ़ सकता है, लेकिन जनसामान्य की क्रयशक्ति उसी अनुपात में नहीं बढ़ सकती; और असमानता भारत की राजनीतिक अर्थव्यवस्था में लगातार अधिक गहराई से स्थापित हो सकती है।